Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Skarżąca "[...]" sp. z o.o. w [...], wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję w której zamieściła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. W uzasadnieniu przedstawiła, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Na dzień [...] grudnia 2014 r. zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości [...] zł. Ponadto obecnie wobec spółki toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Z uwagi na kwotę już uiszczoną groziłaby jej utrata płynności finansowej, a to z kolei skutkowałoby groźbą upadłości spółki. Skarżąca podała, że na dzień dzisiejszy ponosi duże straty finansowe. Stwierdziła, że zasługuje na wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny o losie przepisów będących podstawą do wymierzenia kary pieniężnej. W uzasadnieniu wniosku wyraziła pogląd, że w świetle przesłanki z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a." , chodzi tu nie tylko o szkodę grożącą jej samej lecz również o każdą inną szkodę w tym także szkodę grożącą Skarbowi Państwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w zważył, co następuje:
Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z zasadą określoną w art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi na decyzję organ, który wydał decyzję, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 p.p.s.a.). Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczna decyzja czy postanowienie administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i podlegają wykonaniu. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może zatem nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, co oznacza, że to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy zostały spełnione przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 138/04, niepubl.).
W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego.
Sąd mając na uwadze argumenty przedstawione we wniosku, uznał, że spółka uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. W opinii sądu w tym zakresie istotne znaczenie ma oświadczenie prezesa zarządu spółki, który w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. (por. karta nr [...] akt sądowych) podał, że w latach 2012-2014 spółka zapłaciła kary pieniężne z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry w łącznej kwocie [...] zł i nadal toczy się wobec niej szereg postępowań w tym przedmiocie. Wprawdzie skutki nałożonego na spółkę świadczenia pieniężnego są odwracalne, nie można jedna świadczenia rozpatrywać w oderwaniu od jego wysokości, która w niniejszej sprawie , w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądami , może nasuwać uzasadnione przypuszczenie, że spółka utraci płynność finansową a nawet znaleźć się w stanie obligującym do ogłoszenia jej upadłości. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04).
Dlatego sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł , jak w sentencji postanowienia.