Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Wieczorska Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Niedobylska Sędzia NSA Jacek Surmacz /spr./ Protokolant sek. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2005r. na rozprawie- sprawy ze skargi G. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...] w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego - postanawia -. 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu G. R. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych z tytułu uiszczonego wpisu od skargi.
Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia G. R., M. P. i P. R., na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, odmówił zmiany w/w postanowienia.
Z uzasadnienia powyżej opisanej decyzji i akt sprawy wynika, iż M. P., P. R. i G. R., pismem z dnia 20 stycznia 2005r., zwrócili się do Naczelnika Urzędu Skarbowego o udzielenie pisemnej informacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego, tj. możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości budynku będącego przedmiotem najmu, którego wnioskodawcy są współwłaścicielami.
Postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego, działając na podstawie art. 14a§ 1, § 3 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.) udzielił wnioskodawcom pisemnej informacji, w której zawarł ocenę prawną, wyjaśniając, iż stanowisko wnioskodawców jest nieprawidłowe.
Wnioskodawcy, pismem z dnia 4 kwietnia 2005 r., wnieśli zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej, kwestionując prawidłowość postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego.
Dyrektor Izby Skarbowej rozpoznając zażalenie uznał, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2005 r. jest prawidłowe i decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] odmówił uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł G. R. i domagając się jej uchylenia zarzucił, iż została ona wydana z naruszeniem przepisu art. 23 ust. 1 pkt 45 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) W szczególności skarżący uzasadnił, iż nie zgadza się z interpretacją przepisu art. 3 pkt 6 ustawy Ordynacja podatkowa, zgodnie z którą odliczenia od dochodu są tożsame z odliczeniami od podstawy opodatkowania czy podatku. Skarżący wskazał między innymi, że organ podatkowy II instancji błędnie przyjął, iż zaliczenie do kosztów pełnej amortyzacji budynku skutkowałoby korzystaniem przez podatnika z dwukrotnego odliczenia tych samych wydatków. Taka interpretacja przepisów nie uwzględnia faktu, że odliczenia z tytułu budowy budynku były dokonywane od dochodów z działalności gospodarczej, natomiast koszty uzyskania przychodów w postaci pełnych odpisów amortyzacyjnych budynku odliczane są od przychodu z prowadzonego wynajmu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i wskazał, że wydatki poniesione przez skarżącego na budowę domu mieszkalnego z przeznaczeniem na wynajem zostały mu już zwrócone w formie prawa odliczenia ich od dochodu. Wydatki te zostały zatem zwrócone podatnikowi i tym samym została wyczerpana dyspozycja przepisu art. 21 ust. 1 pkt 45 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i bez znaczenia w sprawie jest czy zostały zwrócone poprzez odliczenie od dochodu czy też od podstawy opodatkowania.