Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Surmacz Sędzia WSA Barbara Stukan-Pytlowany Asesor WSA Małgorzata Niedobylska /spr./ Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółki z o.o. "A" z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2005r. Nr [...] w przedmiocie interpretacji prawa podatkowego - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić skarżącej Spółce z o.o. "A" z siedzibą w M. uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 złotych (słownie: dwieście).
I SA/Rz 422/05
U z a s a d n i e n i e
Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia (..) lipca 2005 roku Nr (...) po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) marca 2005 roku znak: (...) stanowiące pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego odmówił zamiany w/w postanowienia.
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że Spółka z o.o. "A" wnioskiem z dnia 3 stycznia 2005 roku, uzupełnionym pismem w dniu 21 lutego 2005 roku, wystąpiła do Naczelnika Urzędu Skarbowego R. z zapytaniem:
- "czy podjęcie przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników jednomyślnej uchwały w sprawie przesunięcia terminu wypłaty dywidendy (o kilka miesięcy) stanowi dla Spółki nieodpłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,
- czy dywidenda przyznana uchwałą Zgromadzenia Wspólników, a nie wypłacona udziałowcom w terminie określonym w uchwale, stanowi dla Spółki niedopłatne świadczenie w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych".
W odpowiedzi na powyższe zapytanie Naczelnik Urzędu Skarbowego , działając na podstawie art. 14 a § 1 Ordynacji podatkowej, postanowieniem z dnia 31 marca 2005 roku znak: (...)udzielił Spółce pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Dokonując oceny prawnej stanowiska wyrażonego przez Spółkę we wniosku, organ podatkowy uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Organ wskazał, iż zarówno nie wypłacenie przez spółkę przyznanej wspólnikom dywidendy, w terminie określonym jako dzień dywidendy, jak również podjęcie przez wspólników uchwały o odroczeniu terminu wypłaty dywidendy stanowi nieodpłatne świadczenie, które podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych.
Na powyższe postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, Spółka wniosła zażalenie, żądając jego uchylenia w całości. Organowi podatkowemu zarzuciła błędną interpretację art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem skarżącej Spółki zarówno zwłoka w wypłacie dywidendy jak i przesunięcie mocą uchwały zgromadzenia wspólników terminu jej wypłaty nie powodują powstania u spółki przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust 1 pkt 2 u.p.d.o.p.
Rozpatrując zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia (...) lipca 2005 roku, Nr (...) nie znajdując podstaw do zmiany stanowiska co do zakresu i sposobu zastosowania art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o p.d.o.p., odmówił zamiany postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego. W podstawie prawnej decyzji Dyrektor Izby Skarbowej powołał przepis art. 14 b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r., nr 8, poz. 60 ze zm.), zwanej Ordynacją podatkową, jednocześnie pouczając podatnika o sposobie i trybie wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
W skardze z dnia 31 sierpnia 2005 roku (która wpłynęła do Dyrektora Izby Skarbowej w dniu 5 września 2005 roku) Spółka "A" wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej (względnie o jej uchylenie). Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła rażące naruszenia art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239 Ordynacji podatkowej oraz naruszenie art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o p.d.o.p.