Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Sędzia WSA Daniela Kozłowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. L. na uchwałę Prezydium Naczelnej Radu Aptekarskiej w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie kandydatury na stanowisko kierownika apteki postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego, wpisaną do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia 5 września 2005 r. pod pozycją 17595.
W dniu 9 czerwca 2005 r. M. L. wniósła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Naczelnej Radu Aptekarskiej w W. skargę na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie kandydatury M. L. na stanowisko kierownika apteki.
Ze względu na fakt, że na podstawie akt administracyjnych nie można było ustalić czy skarga wpłynęła w ustawowym terminie, pismem Sądu z 18 lipca 2005 r. Naczelna Rada Aptekarska została wezwana do uzupełnienia akt administracyjnych przez przedłożenie zwrotnego dowodu doręczenia skarżącej zaskarżonej uchwały.
W odpowiedzi z dnia 21 lipca 2005 r. Naczelna Izba Aptekarska, przesłała odpis odpowiedzi na skargę, oraz dokument zawierający notatkę Urzędu Pocztowego Nr [...] w W. sporządzoną przez kierownika zmiany M. M., z której wynika, że skarżącej M. L. przesyłka polecona nr [...] została doręczona przez złożenie do skrzynki pocztowej - zgodnie z udzielonym zezwoleniem na wkładanie listów poleconych do skrzynki pocztowej - w dniu 6 maja 2005 r.
Zarządzeniem Sądu z dnia 5 sierpnia 2005 r., pełnomocnik skarżącej wezwany został do wyjaśnienia , czy skarżąca poleciła placówce pocztowej właściwej dla jej miejsca zamieszkania , aby adresowane do niej przesyłki polecone były jej wydawane do skrzynki pocztowej ze skutkiem doręczenia.
W piśmie z dnia 27 sierpnia 2005 r. pełnomocnik M. L., poinformował Sąd, że nie jest w stanie wyjaśnić w jaki sposób jego mocodawczyni uregulowała z pocztę zasady doręczania jej przesyłek poleconych i kwestie tę postara się wyjaśnić po skutecznym skontaktowaniu się ze swoją mocodawczynią.
W związku z powyższym zarządzeniem Sądu w dniu 15 września 2005 r. pełnomocnik skarżącej wezwany został ponownie do wyjaśnienia kwestii doręczania jego mocodawczyni przez pocztę przesyłek poleconych.
W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącej wystosował pismo z dnia 7 października 2005 r., gdzie poinformował Sąd, że skarżąca w okresie kilku ostatnich kilku lat otrzymywała polecone zarówno poprzez wydanie do skrzynki pocztowej jaki i za pośrednictwem poczty wezwania do osobistego odbioru (awizo) w urzędzie pocztowym. Zasadniczo nie zwracała ona na to uwagi, gdyż nie robiło jej to specjalnej różnicy i nigdy dotychczas nie powodowało żadnych kłopotów ani też trudności. W przypadku gdyby złożone przez niego wyjaśnienia nie były wystarczające, pełnomocnik skarżącej wniósł o przesłuchanie skarżącej na tę okoliczność na posiedzeniu Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje:
zgodnie z art. 54 § 1 w związku z art. 53 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie.
W niniejszej sprawie, Sąd przyjął, że skarżąca poleciła placówce pocztowej właściwej dla jej miejsca zamieszkania, aby adresowane do niej przesyłki polecone były jej wydawane do skrzynki pocztowej ze skutkiem doręczenia, co też pośrednio potwierdził jej pełnomocnik w piśmie z dnia 7 października 2005 r., informując Sąd, że skarżąca otrzymywała listy polecone między innymi przez wydanie ich do skrzynki pocztowej i faktu tego nigdy nie kwestionowała.
Wobec powyższego uznano na podstawie znajdującej się w aktach sądowych sprawy notatki urzędowej sporządzonej przez kierownika zmiany Urzędu Pocztowego Warszawa [...] z dnia [...] lipca 2005 r., że zaskarżoną uchwałę Naczelnej Radu Aptekarskiej Warszawie z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...], skarżąca otrzymała w dniu 6 maja 2005 r., a zatem wniesienie skargi na wyżej wymienioną uchwałę w dniu 9 czerwca 2005 r. spowodowało, że niezachowany został ustawowy trzydziestodniowy termin do jej złożenia.
Wniosek pełnomocnika M. L. o przesłuchanie skarżącej na okoliczność sposobu doręczania jej przez pocztę przesyłek poleconych, nie mógł być przez Sąd uwzględniony, gdyż przepisy regulujące postępowanie sądowoadministracyjne nie przewidują przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając na uwadze powyższe, wobec wniesienia skargi po upływie ustawowego terminu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.