Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. W. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 2480/19 sprawy ze skargi E. W. i T. S. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.
E. W. pismem z [...] lipca 2020 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 2480/19. W obszernym uzasadnieniu skargi powołała szereg sygnatur postępowań prowadzonych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym oraz postępowań administracyjnych w sprawie mienia H. R. Wskazała również szereg przepisów, których naruszenie zarzuca wszystkim postępowaniom administracyjnym (z okresu 2018 - 2020) i sądowym prowadzonym w sprawie przedmiotowej rekompensaty. Podała również nazwiska sędziów, którzy orzekali we wszystkich jej sprawach.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia [...] sierpnia 2020 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez wskazanie podstaw wznowienia wraz z jego uzasadnieniem oraz terminu, w którym dowiedziała się o podstawie wznowienia. Jednocześnie pouczono skarżącą o treści art. 271, art. 272, art. 273, art. 274, art. 277, art. 278 oraz art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej jako: "P.p.s.a.".
Pismem z 13 sierpnia 2020 r. (k-27) skarżąca w odpowiedzi na wezwanie w obszernym uzasadnieniu ponownie opisała sprawy dotyczące mienia H. R. wraz z podaniem sygnatur, przepisów których naruszenie zarzuca tym postępowaniom prowadzonym w okresie 2011-2020. Opisała historię swoich starań o rekompensatę. Dopiero na stronie 75 odniosła się do ww. wezwania o wskazanie podstaw wznowienia postępowania, powołując art. 271 pkt 2 P.p.s.a. oraz twierdząc, że nie miała zdolności procesowej z uwagi na załamanie nerwowe, który przeżyła [...] i [...] lutego 2020 r. po zasięgnięciu informacji, iż w czterech zapadłych w tym dniu wyrokach sąd nie uwzględnił, iż jest stroną postępowania [...]. Podniosła, że nie został uwzględniony jej wniosek o zajęcie stanowiska w sprawie uchwały I OPS 3/17. Jednocześnie wskazała, że nie była należycie reprezentowana przez profesjonalnego adwokata w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 2480/19, który nie dopuściłby do sytuacji cofnięcia skargi w chwili załamania nerwowego. Przewlekłość zaś prowadzenia postępowania doprowadziła do sytuacji wydania niepotrzebnego postanowienia z 9 marca 2020 r. Wskazała także jako przesłankę art. 273 § 2 P.p.s.a. uzasadniając to uzyskaniem po wydaniu postanowienia z 9 marca 2019 r. informacji, że WSA w Warszawie dysponuje zdekompletowaną teczką akt administracyjnych, na podstawie której w latach 2012-2016 wydawał wyroki w sprawie rekompensaty za mienie H. R. Podniosła, że przed [...] lipca 2020 r. miała tylko przypuszczenie, pewność fałszowania dokumentów uzyskała dopiero [...] lipca 2020 r. Zatem z powodu późniejszego wykrycia tej okoliczności faktycznej nie mogła z niej skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.