Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Prezydenta Miasta [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] marca 2013 r., nr [...].
Prezydent Miasta [...] wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] wydaną w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka ewidencyjna nr [...], z obrębu [...], o pow. [...] m2, zajęty pod cześć drogi publicznej (gminnej) - ul. [...] w O.
W swojej skardze strona skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania uprzednio wskazanej decyzji oraz poprzedzającego ją orzeczenia Starosty [...] z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] jako podstawę żądania wskazując art. 61 § 3 ppsa oraz art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Ze wskazanego powyżej przepisu wynika zatem, że strona powinna uprawdopodobnić istnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków w przypadku wykonania aktu administracyjnego. Ponadto z regulacji tej należy wywieść, że nawet mimo wywiązania się strony ze wskazanego uprzednio obowiązku, sąd nie jest zobligowany do wstrzymania wykonania aktu.
W skardze, w której zawarty został powyższy wniosek, strona skarżąca nie uzasadniła na czym polega niebezpieczeństwo wyrządzenia jej szkody, bądź powstania trudnych do odwrócenia skutków przez wykonanie zaskarżonej decyzji Wojewody z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz poprzedzajacego ją orzeczenia Starosty [...] z dnia [...] marca 2013 r.
Wskazać należy, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Odnosząc się natomiast do powołanej przez wnioskodawcę podstawy wstrzymania - tj. art. 9 ustawy o gospodarce nieruchomościami - wskazać należy, że zgodnie z tym przepisem w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w sprawach, o których mowa w przepisach Działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122, art. 124 ust. 1a, art. 124b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja wydana na podstawie art. 132 ust. 1 a ugn, - co powoduje, że zgodnie z treścią powołanego przepisu nie podlega ona wstrzymaniu z urzędu przez organ administracji.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanych uprzednio decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.