Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 14 sierpnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Spółki z o.o. w N. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Wsparcia Inwestycyjnego P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej w zakresie operacji, których celem jest ograniczenie skutków prawdopodobnych klęsk żywiołowych, niekorzystnych zjawisk klimatycznych i katastrof p o s t a n a w i a odrzucić skargę.
M. Spółka z o.o. w N. (dalej: "Spółka") wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Kierownika Wsparcia Inwestycyjnego P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. w przedmiocie przyznania pomocy finansowej w zakresie operacji, których celem jest ograniczenie skutków prawdopodobnych klęsk żywiołowych, niekorzystnych zjawisk klimatycznych i katastrof.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 17 czerwca 2019 r. pełnomocnik Spółki został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (statut, odpis KRS lub inny dokument) i poprzez podanie numeru w KRS, a w przypadku jego braku - numeru identyfikacyjnego REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej skargę, w terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto pełnomocnik Spółki został wezwany do złożenia do akt postępowania sądowoadministracyjnego pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, aktualnego na datę sporządzenia skargi - pod rygorem uznania, że skarżący działa bez pośrednictwa pełnomocnika.
Pismem z 11 czerwca 2019 r. pełnomocnik Spółki cofnął skargę. Cofnięcie skargi zostało podtrzymane przez Spółkę w piśmie z 25 czerwca 2019 r.
Następnie, wobec braku wykonania przez pełnomocnika powyższych obowiązków, w szczególności nieprzedstawienia pełnomocnictwa, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 1 lipca 2019 r. Spółka została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (statut, odpis KRS lub inny dokument) i poprzez podanie numeru w KRS, a w przypadku jego braku - numeru identyfikacyjnego REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej skargę a także do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało doręczone Spółce 4 lipca 2019 r. (k. 22 akt sprawy).
Spółka nie usunęła braków formalnych skargi ani nie uiściła wpisu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
W myśl art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) skarga, od której mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Ponadto, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Spółka - pouczona prawidłowo o skutkach niedochowania wezwania do uiszczenia wpisu oraz usunięcia braków formalnych skargi - w zakreślonym terminie, który upłynął 11 lipca 2019 r., nie uiściła wpisu od skargi ani nie usunęła braków formalnych skargi, co obligowało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Wprawdzie Spółka cofnęła skargę, co zasadniczo skutkuje umorzeniem postępowania, jednak w postępowaniu sądowym Sąd w pierwszej kolejności jest zobowiązany badać spełnienie wymogów formalnych skargi. Dopiero po skutecznym wniesieniu skargi Sąd mógłby badać przesłanki umorzenia postępowania wobec cofnięcia skargi.
Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.