Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Sędziowie WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2016 r. sprawy ze skargi K. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania Burmistrza Miasta T. w przedmiocie udzielenia dotacji postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych.
Pismem procesowym z dnia 29 września 2015 r. K. C. - dalej określany także wnioskodawca, strona lub skarżący - wniósł skargę na przewlekłość postępowania Burmistrza Miasta i Gminy T. - dalej określany zamiennie jako "Burmistrz" - w sprawie dofinansowania przedsięwzięcia usuwania azbestu.
Uzasadniając skargę, skarżący wskazał, że zarządzeniem [...] z 2 lipca 2014 roku Burmistrz zarządził o przyjęciu Regulaminu usuwania azbestu z obiektów budownictwa indywidualnego z terenu Gminy T. w ramach "Gminnego Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest dla Miasta i Gminy T. na lata 2012-2032". Program został uchwalony uchwałą Rady Miejskiej w T. o nr [...] z 25 kwietnia 2012 roku.
Jako mieszkaniec Gminy T. dnia 14 sierpnia 2014 r. złożył wniosek o uczestnictwo w ww. programie, skutkujące dofinansowaniem przedsięwzięcia usuwania azbestu. Wniosek ten spełniał kryteria określone przez w/w regulamin, co nie zostało zakwestionowane przez Burmistrza na żadnym etapie. Wskazany wniosek zawierał m.in. "termin wymiany pokrycia dachowego lub elewacji" (pkt. 4), w którym wpisana została data 10 maja 2015. Wniosek ten został odebrany przez Gminę 14 sierpnia 2014 roku.
Pismem z 8 maja 2015 roku ([...]) Burmistrz poinformował wnioskodawcę, że uwzględnienie wniosku nie jest możliwe. Do momentu otrzymania wskazanego pisma skarżący był w usprawiedliwionym przeświadczeniu, że uzyskanie stosownego dofinansowania jest możliwe.
Jak wskazał jego wniosek nie został rozpoznany w żadnym znanym mu trybie postępowania - nie został zwrócony, nie został odrzucony czy też uwzględniony decyzją lub postanowieniem. Opierając się na ustnym oświadczeniu osoby przyjmującej wniosek w 2014 roku oczekiwał jego realizacji.
Informacja datowana na 8 maja 2015 r., tj. wynikająca z pisma sporządzonego dwa dni przed planowym terminem realizacji prac, w sposób bezpośredni wpłynęła na jego sytuację, zarówno w sferze finansowej, jak i w sferze formalnego udziału w projekcie. Tak duże przedsięwzięcie budowlane wymagało wcześniejszych przygotowań - w tym podpisania wstępnych umów i wpłacenia zaliczek. Czas reakcji Burmistrza nie pozwolił na realne ocenienie budżetu tego przedsięwzięcia, a tym samym sprawił, że skarżący poniósł koszty, których normalnie był nie poniósł.
Dalej, powołując się na art. 35 § 1 kpa skarżący podniósł, że organ administracji publicznej obowiązany jest załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki. SKO w K. w postanowieniu z [...] roku, umarzającym postępowanie zażaleniowe ([...]) uzasadniło, że niniejsze postępowanie nie jest "sprawą administracyjną" w rozumieniu doktryny i przepisów kpa. Takie stanowisko - w ocenie skarżącego - nie znajduje uzasadnienia.
Wg ww. uzasadnienia SKO "pojęcie sprawy administracyjnej odnosi się do konkretnego stanu faktycznego, konkretnego zjawiska czy konkretnej sytuacji życiowej, która jest uregulowana przepisami prawa administracyjnego i która przewiduje rozstrzygnięcie tej sytuacji w formie decyzji administracyjnej". Sprawa będąca przyczyną wniosku spełnia -wbrew ocenie SKO - wskazane przesłanki. Stanem faktycznym, czy też sytuacją życiową będącą przedmiotem rozstrzygnięcia przez organ administracyjny jest uczestnictwo - lub nie - w programie dot. usuwania azbestu, z konsekwencjami w postaci dofinansowania. Dofinansowanie to jest czynnikiem, który wpływa na decyzję o podjęciu prac budowalnych, będących przedsięwzięciem czasochłonnym i kosztownym. "Gminny program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest [...]" zawiera szereg wyjaśnień i argumentów za podjęciem tego przedsięwzięcia. Stan faktyczny, który winien być rozstrzygnięty polega w swych skutkach na określeniu czy indywidualny podmiot ma realne szanse na usunięcie azbestu ze swojej nieruchomości, nie demolując jednocześnie prywatnego budżetu. Rozstrzygnięcie tego stanu ma istotny wpływ zarówno dla indywidualnego podmiotu starającego się o dofinansowanie jak i dla gminy, która w przypadku przyjęcia takiego wniosku związana jest dalszymi procedurami.