Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.K. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2004 r. w sprawie o sygn. akt I SA 731/03 postanawia odrzucić skargę
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 października 2004 r., sygn. akt I SA 731/03 uwzględnił skargę E.K. i uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2003 r., nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy doręczony został Wojewodzie [...] w dniu 9 lutego 2005 r.
Z kolei w dniu 20 grudnia 2005 r. (data prezentaty) do Sądu wpłynęła skarga E.K. na bezczynność Wojewody [...] w związku z niewykonaniem przedmiotowego wyroku z dnia 28 października 2004 r. uchylającego decyzje organów obu instancji i zobowiązującego do ponownego rozpoznania sprawy zgodnie z zasadami postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej odrzucenie podnosząc, że strona przed wniesieniem skargi nie wyczerpała środka zaskarżenia przewidzianego w art. 37 § 1 kpa, tj. nie złożyła zażalenia do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Organ zaznaczył ponadto, że zgodnie z art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., nr 261, poz. 2603 ze zm.) o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości (...) orzeka starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji. Wojewoda natomiast zgodnie z art. 9 a powołanej ustawy jest organem odwoławczym. W związku z powyższym oraz z uwagi na uchwałę siedmiu sędziów NSA z dnia 19 maja 2003 r., sygn. akt OPS 1/03 Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r., nr [...] jako organ właściwy do załatwienia sprawy wyznaczył Starostę G..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Skarga E.K. jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako ppsa - skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 ppsa).
Z powołanych regulacji wynika, że wyczerpanie stosownych środków zaskarżenia jest podstawową przesłanką dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego.
W przypadku skarg na bezczynność organu, polegającą na niewydaniu w terminie decyzji, wyczerpanie środków zaskarżenia następuje poprzez wniesienie środka przewidzianego w art. 37 § 1 kpa. Zgodnie z tym przepisem na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub ustalonym w myśl art. 36 kpa stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że skarżący przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie niewykonania wyroku z dnia 28 października 2004 r. nie wyczerpał trybu przewidzianego w art. 37 § 1 kpa - nie wniósł stosownego zażalenia do organu administracji publicznej wyższego stopnia.
W tej sytuacji Sąd na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.
Niezależnie od tego podkreślić należy, że z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] Prezydent W. wniosek E.K. wraz z całością akt sprawy przekazał do rozpoznania zgodnie z właściwością Wojewodzie [...]. W uzasadnieniu postanowienia powołano uchwałę siedmiu sędziów NSA z dnia 19 maja 2003 r., sygn. akt OPS 1/03 zgodnie, z którą w sprawach o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, która jest własnością miasta, prezydent tego miasta jako organ wykonawczy i reprezentujący je na zewnątrz podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 kpa. Zastrzeżono ponadto, że Wojewoda [...]i będzie mógł wyznaczyć do załatwienia sprawy inny podległy sobie organ. W tej sytuacji Wojewoda wydał postanowienie z dnia [...] maja 2005 r., nr [...], którym jako organ właściwy do załatwienia sprawy wyznaczył Starostę G.. Odpis powyższego postanowienia doręczony został E.K. w dniu 30 maja 2005 r. Organem właściwym do załatwienia wniosku E.K. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej jako działki ewid. nr [..], [...] i [...] z obrębu [...] o łącznej powierzchni [...] m² jest więc obecnie Starosta G., nie zaś Wojewoda [...].