Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Jerzy Rypina, , , po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "N." sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 października 2013 r. sygn. akt I SA/Łd 745/13 w sprawie ze skargi "N." sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od gier za styczeń i luty 2010 r. postanawia podjąć zawieszone postępowanie sądowe.
Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r., Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej zwanej "p.p.s.a."), zawiesił toczące się w niniejszej sprawie postępowanie kasacyjne do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny skargi konstytucyjnej zarejestrowanej pod sygn. akt SK 3/14. Przedmiotem wskazanej skargi konstytucyjnej jest zbadanie zgodności art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( Dz. U. nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: "u.g.h.") z art. 2 w zw. z art. 20, art. 21, art. 22, art. 31, art. 64 ust. 1 i ust. 3, art. 84 oraz art. 217 Konstytucji RP.
Kwestią sporną natomiast w niniejszej sprawie jest to, czy przepis art. 139 ust. 1 u.g.h. jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy Nr 98/34/WE z 1998 r. - tak jak twierdzi skarżąca, co oznaczałoby, że projekt przepisu podlegał obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej, a w wyniku jej braku nie mógł być stosowany przez organy państwowe.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Należy zauważyć, że istotą niniejszej sprawy jest odmowa uchylenia decyzji dotychczasowej, w trybie nadzwyczajnym, uregulowanym w ustawie Ordynacja podatkowa, odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatkowej w podatku od gier za styczeń i luty 2010 r. z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Zdaniem strony podstawą uchylenia decyzji ostatecznej jest wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 lipca 2012 r. w sprawach C-213/11, C-214/11 i C-217/11, w świetle którego należy uznać art. 139 ust. 1 u.g.h. za przepis techniczny, którego projekt podlegał notyfikacji.
W skardze konstytucyjnej o sygn. SK 3/14, strona skarżąca wniosła o zbadanie zgodności art. 139 ust. 1 u.g.h. z Konstytucją RP, a nie o rozstrzygnięcie przesądzające o technicznym bądź nietechnicznym charakterze przepisu. Z tych względów uznanie wskazanego przepisu za zgodny bądź niezgodny z Konstytucją RP pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 marca 2015 r. odniósł się do pytania prawnego przedstawionego przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne z: a) art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; b) z art. 20 i 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?", połączonego z pytaniem zadanym przez Sąd Rejonowy w Gdańsku X Wydział Karny (P 4/14), które to również zostały wskazane w uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu niniejszego postępowania. Trybunał uznał, że wskazane przepisy są zgodne z Konstytucją RP. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, uchybienie ewentualnemu obowiązkowi notyfikowania Komisji Europejskiej potencjalnych przepisów technicznych nie może samo przez się oznaczać naruszenia konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego (art. 2 konstytucji) oraz legalizmu (art. 7 konstytucji). Odnosząc się do pytań prawnych prowadzonych pod wspólną sygnaturą P 10/14, Trybunał umorzył postępowanie, stwierdzając, że problem konstytucyjny jest tożsamy ze wskazanym wyżej pytaniem pod sygn. P 4/14.
Ponadto w dniu 11 czerwca 2015 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok o sygn. C-98/14, dotyczący zryczałtowanego podatku od użytkowania automatów od gier i charakteru technicznego przepisów krajowych w tym zakresie. W dniu 16 maja 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę o sygn. akt II GPS 1/16, dotyczącą kwalifikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE.
Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.