Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "M. S. K. Spółki z o.o." z siedzibą w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 397/10 w sprawie ze skargi "M. S. K. Spółki z o.o." z siedzibą w S. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ograniczenia prawa do wglądu do materiału dowodowego w sprawie unieważnienia przetargu na rezerwację częstotliwości postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 397/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę "M. S. K. Spółki z o.o." z siedzibą w S. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] grudnia 2009 r., nr [...], w przedmiocie ograniczenia prawa do wglądu do materiału dowodowego w sprawie unieważnienia przetargu na rezerwację częstotliwości.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2010 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 28 maja 2010 r., a więc termin do wykonania tej czynności upłynął w dniu 4 czerwca 2010 r. Skoro w terminie tym wpis nie został uiszczony, to Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.; dalej powoływana jako: p.p.s.a.).
Skargę kasacyjną od postanowienia Sądu pierwszej instancji złożyła "M. S. K. Spółka z o.o." z siedzibą w S., wnosząc o uchylenie tego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Zaskarżonemu postanowieniu strona wnosząca skargę kasacyjną zarzuciła mające wpływ na wynik sprawy naruszenie prawa procesowego (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.) poprzez niezastosowanie art. 67 § 5 p.p.s.a. oraz błędne zastosowanie art. 220 § 3 p.p.s.a.
W uzasadnieniu strona stwierdziła, że w niniejszej sprawie ustanowiła pełnomocnikiem pracownika - M. B. Wprawdzie zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego skierowano do wspomnianego pełnomocnika, to jednak osoba ta nie odebrała przedmiotowej korespondencji. Przesyłkę odebrała natomiast osoba nieuprawniona. W tej sytuacji odebranie korespondencji należy uznać za prawnie bezskuteczne. W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, aby skarżąca była skutecznie wezwana do uiszczenia wpisu sądowego, a tym samym by mogła znaleźć zastosowanie dyspozycja normy określonej w art. 220 p.p.s.a.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną uczestnik postępowania - A. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie skargi kasacyjnej w całości.
W piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2010 r. strona wnosząca skargę kasacyjną odniosła się do argumentów podniesionych w odpowiedzi organu administracji na skargę kasacyjną.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie rozważań wskazać należy, iż Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., a zatem w zakresie wyznaczonym w podstawach kasacyjnych przez stronę wnoszącą ten środek odwoławczy, z urzędu biorąc pod rozwagę tylko nieważność postępowania, której przesłanki w sposób enumeratywny wymienione zostały w art. 183 § 2 p.p.s.a., a które w niniejszej sprawie nie występują.