Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1319/12 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek postanawia: odrzucić skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 1319/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...], w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek.
Sąd I instancji stwierdził, że skarżący złożył za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na ww. decyzję. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 lipca 2012 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 1000 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony na adres pełnomocnika skarżącego w dniu 23 lipca 2012 r. Zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 30 lipca 2012 r. Natomiast skarżący uiścił wpis w dniu 31 lipca 2012 r., czyli po upływie wskazanego terminu. Datę uiszczenia wpisu sądowego potwierdza zarówno zapis pozycji obejmującej datę wpłaty dołączonego przez Sąd do akt polecenia przelewu, jak i przekazany przez pełnomocnika skarżącego, po uprzednim wezwaniu Sądu, wydruk polecenia przelewu.
Wobec tego skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej powoływana jako "p.p.s.a.").
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia Sądu I instancji złożył [...], zaskarżając to orzeczenie w całości. Kasator wniósł o uchylenie tego postanowienia oraz jednoczesne przyjęcie do rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny jego skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2012 r.
W skardze kasacyjnej jej autor nie wskazał na konkretne, naruszone przez Sąd I zaskarżanym orzeczeniem przepisy prawa materialnego lub procesowego. Natomiast w jej uzasadnieniu podjął próbę kwestionowania postanowienia odrzucającego skargę poprzez podnoszenie argumentów o braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie w całości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., poza niewystępującymi w rozpatrywanej sprawie przypadkami nieważności postępowania sądowego, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, że jest związany jej podstawami i wnioskami. Granice te wyznaczają zarzuty kasacyjne sformułowane, przedstawione i uzasadnione zgodnie z wymogami prawnymi wynikającymi z unormowań art. 174 i art. 176 p.p.s.a. W szczególności zarzuty te winny wskazywać adekwatne do danej sprawy, konkretne przepisy prawa, znajdujące się w obszarze stosowania sądów administracyjnych, które zdaniem skarżącego naruszył Sąd I instancji wydając zaskarżone orzeczenie.
Skarga kasacyjna ma charakter wysoce sformalizowany. Wymogi jakie powinna spełnić określone zostały w art. 176 p.p.s.a. Niektóre z tych wymogów mają charakter bezwzględny, co oznacza, że ich niespełnienie uniemożliwia rozpoznanie skargi kasacyjnej i w rezultacie ewentualne jej uwzględnienie. Tak więc - obok wymogów formalnych, jakim powinno odpowiadać pismo w postępowaniu sądowym obowiązują też wymogi oparte o przesłanki materialne, do których należy: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. W judykaturze przyjmuje się jednolicie, że niespełnienie wymagań szczególnych, przewidzianych tylko dla skargi kasacyjnej, wymienionych w art. 176 p.p.s.a. po wyrazie "oraz" stanowi wadliwość w zakresie elementów konstrukcyjnych, które nie podlegają sanacji i powodują, że skarga kasacyjna dotknięta jest brakiem istotnym i nienaprawialnym, a w związku z tym podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna (por. postanowienie NSA z dnia 12 lipca 2004 r. sygn. akt FSK 1187/04 - dostępne w internecie).