Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Magdalena Bosakirska Protokolant Sylwia Kizińska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 listopada 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1560/07 w sprawie ze skargi A. K. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 listopada 2007 r. sygn. akt VI SA/Wa 1560/07; 2. odrzucić skargę A. K. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2007 r. [...] w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów.
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 1560/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpatrzeniu skargi A. K. uchylił uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] czerwca 2007 r., [...], w przedmiocie skreślenia z listy adwokatów oraz orzekł, że uchylona uchwała nie podlega wykonaniu.
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.
Uchwałą z dnia [...] stycznia 2007 r. Okręgowa Rada Adwokacka w L. skreśliła z listy adwokatów Izby L. skarżącego A. K. na podstawie art. 72 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U z 2002 r., Nr 123, poz. 1058, ze zm.). W uzasadnieniu uchwały podano, że prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 21 grudnia 2006 r. sygn. akt V Ka 790/06 - utrzymującym w mocy skazujący wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 22 czerwca 2005 r. w sprawie o sygn. IX K 1390/01 - orzeczono w stosunku do adwokata A. K. między innymi zakaz wykonywania zawodu adwokata na okres 5 lat.
Po rozpatrzeniu odwołania, w którym A. K. zarzucał rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt. 7 prawa o adwokaturze, Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej uchwałą z [...] czerwca 2007 r. uchyliło zaskarżoną uchwałę ORA i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, że za prawidłowy należy uznać taki tryb postępowania, wedle którego skarżący, zachowując status adwokata, poniesie odpowiedzialność dyscyplinarną przed sądem dyscyplinarnym. Jeżeli Sąd Dyscyplinarny orzekłby karę inną, niż wydalenie z adwokatury, wówczas uaktualniłaby się kwestia podjęcia przez Okręgową Radę Adwokacką uchwały o skreśleniu A. K. z listy adwokatów. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej uznało za celowe uchylenie zaskarżonej uchwały, gdyż umożliwi to wznowienie umorzonego postępowania dyscyplinarnego i wymierzenie kary adekwatnej do stopnia zawinienia A. K.. Uchylając uchwałę z powyższych przyczyn, Prezydium NRA wskazało, że nie podziela stanowiska skarżącego co do zarzutów przedstawionych w odwołaniu i uchyla uchwałę z przyczyn wziętych pod uwagę z urzędu.
Na uchwałę Prezydium NRA A. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. stwierdzając, że zaskarża ją w części - w zakresie w jakim sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez Okręgową Radę Adwokacką w L. oraz wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Prezydium NRA.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uchylając powyższą uchwałę stwierdził, że wydana została z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a polegającym na uchybieniu dyspozycji art. 7, art. 77 i art. 107 k.p.a.
W ocenie Sądu I instancji organ drugoinstancyjny nie przedstawił dowodów, na których się oparł, ani też nie ustalił w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej odniosło się jedynie do wyroku prawomocnie skazującego skarżącego oraz do wskazania zaskarżonej uchwały i faktu złożenia od niej odwołania, całkowicie abstrahując od decyzji podejmowanych w toku prowadzonego przeciwko skarżącemu postępowania dyscyplinarnego, podczas gdy z uzasadnienia zaskarżonej uchwały wynika, że właśnie element postępowania dyscyplinarnego był jednym z decydujących czynników, wpływających na treść rozstrzygnięcia. Prezydium NRA wskazało na potrzebę wznowienia postępowania dyscyplinarnego, jednak bez żadnego wyjaśnienia powodów takich rozważań, a więc wbrew zasadzie wynikającej z art. 7 k.p.a.