Skarga kasacyjna na postanowienie WSA w Poznaniu w sprawie ze skargi M. E. i A. E. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Murowana Goślina w przedmiocie utrzymania drogi gminnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. E. i A. E. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt III SAB/Po 35/21 w sprawie ze skargi M. E. i A. E. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Murowana Goślina w przedmiocie utrzymania drogi gminnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu.

Inne orzeczenia o symbolu:
6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta i Gminy
Uzasadnienie strona 1/5

Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2021 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, odrzucił skargę M. E. i A. E. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Murowana Goślina w przedmiocie utrzymania drogi gminnej.

Sąd I instancji wskazał, że we wniesionej skardze strony zarzuciły organowi uchylanie się od sprawowania zarządu nad drogą publiczną - drogą gminną nr [...], przejawiające się: wprowadzeniem w błąd mieszkańców ulic R., M. i M. co do istnienia właściwej drogi publicznej skutkujące podejmowaniem przez mieszkańców inwestycji mieszkaniowych na działkach bez dostępu do drogi publicznej, w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych; długotrwałym zaniechaniem wykonania zadań w zakresie zarządu spornej drogi; zaniechaniem nabywania nieruchomości pod pasy drogowe dróg publicznych i gospodarowania nimi.

Strony wniosły na podstawie art. 101a w zw. z art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r. poz. 713 ze zm., dalej: u.s.g.) o niezwłocznego podjęcia niezbędnych czynności w zakresie zarządu przedmiotową drogą gminną, w szczególności poprzez zapewnienie i utrzymania prawidłowego, zgodnego z prawem stanu tejże drogi publicznej.

Burmistrz Miasta i Gminy Murowana Goślina, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie ewentualnie jej oddalenie.

Sąd I instancji uznał skargę za niedopuszczalną.

Wskazał, że art. 101a ust. 1 u.s.g. znajduje zastosowanie tylko w tych przypadkach, w których norma prawa powszechnie obowiązującego nakłada na organ gminy obowiązek wykonania określonej w tej normie czynności z zakresu administracji publicznej. Wobec tego oparta o powołany przepis skarga wymaga ujawnienia unormowania, z którego obowiązek taki wynika, jak również wykazania związku przyczynowego pomiędzy zaniechaniem wykonania danej czynności a naruszeniem interesu prawnego lub uprawnienia skarżącego.

W ocenie Sądu I instancji przywołane w skardze przepisy nie ustanawiały jakiejkolwiek skonkretyzowanej bądź możliwej do skonkretyzowania czynności, do której wykonania zobowiązany byłby Burmistrz Miasta i Gminy Murowana Goślina, jako zarządca drogi stanowiącej ulicę R. w M. G.. Sąd stwierdził, że wskazane przez skarżących przepisy ujęte w art. 20 pkt 2, pkt 4, pkt 11, pkt 17 oraz pkt. 18 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1376 ze zm., dalej: u.d.p.).mają charakter ogólny, opisowy, pozostawiając do swobodnej oceny zarządcy drogi określenie sposobu ich realizacji, to jest wykonania takich czynności, które służyć będą realizacji ich dyspozycji. Przepisy te nie doprecyzowują ani zakresu, ani czasu realizacji tych czynności. Nie pozwalają więc stwierdzić, że Burmistrz dopuścił się zaniechania czynności, jakie byłyby nimi nakazane. Ich wykonanie może odbywać się w różny, właściwy dla konkretnego stanu faktycznego sposób.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wskazane w skardze przepisy nie stanowią podstawy do wyinterpretowania konkretnych, prawem przewidzianych czynności, których wykonanie spoczywa na danym organie, a tylko w takim przypadku uprawnione jest domaganie się, aby sąd nakazał organowi podjęcie konkretnie w ten sposób określonych czynności. W tym zakresie Sąd wskazał, że sama skarga nie precyzowała, jakich organ nie wykonał, ani jakie czynności miałyby zostać wykonane.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6036 Inne sprawy dotyczące dróg publicznych
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Drogi publiczne
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Burmistrz Miasta i Gminy