Wniosek w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas (spr.) Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Burmistrza Miasta Dzierżoniów z dnia 17 lutego 2020 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta Dzierżoniów a Prezydentem Miasta Wrocław w przedmiocie potwierdzenia prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych postanawia: wskazać Prezydenta Miasta Wrocław jako organ właściwy do rozpatrzenia sprawy.

Uzasadnienie strona 1/4

Wnioskiem z dnia 17 lutego 2020 r. Burmistrz Miasta Dzierżoniów, na podstawie art. 22 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.; powoływanej dalej jako: k.p.a.), wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość zaistniałego pomiędzy Burmistrzem Miasta Dzierżoniów a Prezydentem Miasta Wrocław, w przedmiocie potwierdzenia prawa B. M. do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu [...] stycznia 2020 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w Dzierżoniowie wpłynął wniosek Szpitala Powiatowego w D. z dnia [...] grudnia 2019 r. o ustalenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla B. M., w związku z udzieleniem mu świadczeń opieki zdrowotnej w trybie nagłym w dniu [...] grudnia 2019 r. Ośrodek Pomocy Społecznej w Dzierżoniowie, uznając się za organ niewłaściwy, przekazał według właściwości do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we Wrocławiu ww. wniosek wraz z wywiadem środowiskowym B. M. Organ wziął pod uwagę fakt, iż B. M. jest osobą bezdomną i posiada ostatni adres zameldowania na pobyt stały we Wrocławiu przy ul. [...] [...].

Wnioskodawca podniósł, że w dniu [...] lutego 2020 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej w Dzierżoniowie wpłynął ponowny wniosek o ustalenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznej dla ww. podmiotu, wraz z kompletem dokumentów z Ośrodka Pomocy Społecznej we Wrocławiu, uznającego się za organ niewłaściwy w sprawie, ze względu na fakt, iż B. M. nie zamieszkuje na terenie Wrocławia i od dnia [...] września 2010 r. nie jest już zameldowany pod adresem wrocławskim.

Organ wnoszący o rozstrzygnięcie sporu o właściwość wskazał na treść art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1507), zgodnie z którym właściwość miejscową gminy zobowiązanej do rozpoznania sprawy dotyczącej świadczenia z pomocy społecznej ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie. Wskazał również, że zgodnie z ust. 2 ww. artykułu, w przypadku osoby bezdomnej, właściwą miejscowo jest gmina ostatniego miejsca zameldowania tej osoby na pobyt stały.

W świetle przedstawionych okoliczności organ wnioskujący o rozstrzygnięcie sporu o właściwość stwierdził, że skoro B. M. ostatnio zameldowany był we Wrocławiu, zaś podczas pobytu w Szpitalu Powiatowym w D. podał, iż jest osobą bezdomną, to właśnie Wrocław jest organem właściwym do rozpatrzenia wniosku Szpitala o ustalenie prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla ww. podmiotu.

W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta Wrocław wniósł o wskazanie Burmistrza Miasta Dzierżoniów jako organu właściwego w sprawie oraz stwierdził, że Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej we Wrocławiu (dalej: MOPS) ustalił, iż B. M. nie zamieszkuje i nie przebywa od dnia [...] września 2010 r. pod adresem ul. [...] [...] we Wrocławiu. W związku z powyższym w dniu [...] lutego 2020 r. wniosek szpitala został przekazany do Zespołu ds. Osób Bezdomnych i Uchodźców MOPS. Z załączonego do wniosku wywiadu wynikało zaś, że świadczeniobiorca przebywa w Szpitalu Powiatowym w D., a wcześniej był obecny w hostelu na terenie D. W dokumentacji wskazano ponadto, że B. M. w dniu [...] września 2010 r. osobiście wymeldował się z lokalu we Wrocławiu i od tego czasu nie przebywał już pod wskazanym adresem. Decyzja o wymeldowaniu sugerowała zatem chęć zmiany miejsca koncentracji swoich spraw życiowych.

Strona 1/4