Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Jagielska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt II SA/Rz 1419/15 w zakresie odmowy zmiany postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w R. postanowieniem z dnia 9 grudnia 2015 r. o sygn. akt II SA/Rz 1419/15 odmówił S. S. zmiany własnego postanowienia z dnia 17 listopada 2015 r., odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w P. (dalej: Dyrektor) z dnia [...] sierpnia 2015 r. w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej (12 000 zł) z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
Wyjaśniając motywy podjętego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że wymienionym wyżej postanowieniem z dnia 17 listopada 2015 r. odmówiono skarżącemu wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora z dnia [...] sierpnia 2015 r., wobec czego pismem z dnia [...] listopada 2015 r. skarżący wystąpił do Sądu z ponownym wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania (o zmianę wskazanego postanowienia w tym zakresie). Wnioskodawca tym razem powołał się na zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) w wysokości 3109,24 zł, zawiadomienie od komornika o zaległości wynoszącej 3656,01 zł oraz wezwanie z banku do zapłaty kwoty 917,67 zł, a ponadto wyjaśnił, że od września 2015 r. nie prowadzi działalności gospodarczej (która generowała zadłużenie w ZUS i urzędzie skarbowym), nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu rodziców, jest właścicielem samochodu osobowego (rok prod. 2000) i nie posiada oszczędności ani nieruchomości. Z tych powodów egzekucja kary nałożonej decyzją może spowodować nieodwracalne skutki w jego sytuacji finansowo-majątkowej, tym bardziej że prowadzonych jest przeciw niemu 14 postępowań, w których wymierzono mu łączną karę w wysokości 168 000 zł.
Odmawiając zmiany własnego postanowienia z dnia 17 listopada 2015 r. Sąd uznał, że wnioskodawca nie wykazał, aby od dnia wydania tego postanowienia zmieniły się okoliczności sprawy w rozumieniu art. 61 § 4 p.p.s.a., a przedłożone dokumenty dotyczą okresu sprzed 17 listopada 2015 r. Poza tym dokumenty te dowodzą jedynie, że wskazane należności nie zostały uregulowane, ale nie odnoszą się do powodów tego stanu rzeczy. W ocenie Sądu może to wynikać z braku środków, jednak nie musi. Nawet taki stan rzeczy nadal nie stanowi wykazania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, tylko niemożność lub trudności w wykonaniu decyzji. Ponadto WSA przyjął, że w sytuacji opisanej przez skarżącego ewentualne skierowanie zaskarżonej decyzji Dyrektora do egzekucji nie będzie oznaczać pozbawienia go środków czy majątku, których nie posiada. Co więcej, zawieszenie a nie zakończenie działalności gospodarczej nastąpiło przed 17.11.2015 r. (dane o zwieszeniu działalności przez skarżącego WSA zaczerpnął z dostępnej w Internecie informacji z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej) i nie może być rozpatrywane w kontekście zmiany okoliczności w rozumieniu art. 61 § 4 p.p.s.a.
W zażaleniu wniesionym do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) S. S. domagał się uchylenia postanowienia Sądu z dnia 9 grudnia 2015 r. i wstrzymana wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wyjaśnił, że we wniosku, jak również w ponownym wniosku wystarczająco uprawdopodobnił, iż wykonanie decyzji objętej skargą może wyrządzić mu znaczną szkodę, a także doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący załączył do zażalenia orzeczenia WSA w R., z których wynika, że WSA na podstawie analogicznych oświadczeń i dokumentów, tego samego wnioskodawcy, wstrzymywał wykonanie zaskarżonych decyzji (postanowienia WSA w R. - wydane z wniosków S. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji Dyrektora - o sygn. akt: II SA/Rz 1416/15, II SA/Rz 1519/15, II SA/Rz 1521/15, II SA/Rz 1522/15). Wskazaną sytuację skarżący uznał za sprzeczną z zasadą pewności prawa i zasadą równości wobec prawa.