Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Ministra Przedsiębiorczości i Technologii na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2019 r., sygn. akt VI SO/Wa 14/18 w zakresie wymierzenia grzywny w trybie art. 55 ust. 1 p.p.s.a. w sprawie z wniosku F. I. P. Spółki z o.o. w T. w przedmiocie wymierzenie Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z 12 marca 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Ministrowi Przedsiębiorczości i Technologii grzywnę w wysokości 500 złotych oraz zasądził od organu na rzecz F. I. P. Spółki z o.o. w T. 100 złotych tytułem kosztów postępowania sądowego.
W motywach Sąd wskazał, że z wnioskiem o wymierzenie grzywny organowi wystąpiła wymieniona spółka F. I. P. podnosząc, że w dniu 19 września 2018 r. wniosła ona skargę na decyzję Ministra Przedsiębiorczości i Technologii z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], doręczoną spółce w dniu 20 sierpnia 2018 r. W dniu 19 listopada 2018 r., w związku z niedopełnieniem przez organ obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy, skierowała do organu ponaglenie w trybie art. 37 § 5 k.p.a. Powstałe opóźnienie, w ocenie Spółki, było szczególnie dotkliwe z uwagi na długość poprzedzającego skargę postępowania administracyjnego, które trwało od 26 stycznia 2017 r. do dnia 20 sierpnia 2018 r., znacznie przekraczając ustawowe terminy załatwienia sprawy.
W odpowiedzi organ wniósł o oddalenie wniosku. Wskazał, że z dniem 23 stycznia 2019 r. przekazał skargę spółki do sądu administracyjnego. Jednocześnie zauważył, że celem wniosku spółki nie było "wywołanie nadmiernych dolegliwości finansowych", a jedynie próba zdyscyplinowania organu.
Sąd I instancji za bezsporne uznał, że Minister Przedsiębiorczości i Technologii nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Stwierdził, że wywiedziona od decyzji organu z 14 sierpnia 2018 r., skarga wpłynęła do organu 20 września 2018 r. Od tej daty rozpoczął bieg termin na udzielenie odpowiedzi na skargę oraz przekazanie jej wraz ze skargą i aktami sprawy. Termin ten upłynął w dniu 20 października 2018 r. Przedmiotowa skarga wraz odpowiedzią na skargę została przekazana do Sądu 23 stycznia 2019 r., a więc ponad 3 miesiące po terminie.
Odnosząc się do stanowiska organu zawartego w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną, Sąd podniósł, że nie wskazano w jego treści przyczyn, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi z zachowaniem terminu określonego w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd podkreślił przy tym, że z akt sprawy nie wynikało, aby zaistniały jakieś nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie.
Wobec powyższego Sąd I instancji uznał wniosek za uzasadniony i wymierzył organowi grzywnę w kwocie 500 zł. Ustając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków, jednakże uwzględnił przekazanie przedmiotowej skargi do Sądu jak i intencje wnioskodawcy co do wymierzenia grzywny. Orzeczona wysokość grzywny była, w ocenie Sądu, adekwatna do niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku i służyła zdyscyplinowaniu organu w wypełnianiu ustawowych obowiązków.
Minister Przedsiębiorczości i Technologii, zażaleniem zaskarżył w całości postanowienie Sądu I instancji wnosząc o jego uchylenie.