Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia F. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2021 r. sygn. akt III SA/Gl 799/21 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi F. Sp. z o.o. w K. na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia 24 maja 2021 r. nr NS-HŻŻiPU.906.16.2021 w przedmiocie kary pieniężnej za niezastosowanie się do zakazu prowadzenia działalności gospodarczej postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 6 grudnia 2021 r. (sygn. akt III SA/Gl 799/21) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), odrzucił skargę F. Sp. z o.o. w K. (dalej zwaną "Skarżącą") na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach (dalej zwanej "ŚPWIS") z 24 maja 2021 r. (nr NS-HŻŻiPU.906.16.2021) w przedmiocie kary pieniężnej za niezastosowanie się do obowiązku czasowego ograniczenia prowadzenia działalności gospodarczej oraz postanowił zwrócić czterysta złotych uiszczonych przez składającą zażalenie tytułem wpisu sądowego od skargi.
Z akt sprawy wynika, że Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - adw. M.S., 15 czerwca 2021 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję ŚPWIS. Do skargi nie załączyła pełnomocnictwa i dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania Skarżącej przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa. Skarga obarczona była zatem brakiem formalnym, do uzupełnienia którego wezwano adw. M.S. pismem z 3 września 2021 r. W wyznaczonym przez Sąd terminie, wraz z pismem z 16 września 2021 r., adw. M.S. przesłał odpis z KRS-u oraz odpis pełnomocnictwa z 15 września 2021 r. W piśmie przewodnim pełnomocnik wskazał m. in., że pełnomocnictwo zostało podpisane przez Prezesa Spółki - M2.S2. Z treści pełnomocnictwa wynikało jednak, że pełnomocnictwo udzielone zostało przez prokurenta samoistnego Spółki - G.K.
Dnia 29 września 2021 r. WSA ponownie wezwał pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia. Jednocześnie w wezwaniu wskazał na ww. rozbieżność. Sąd zobowiązał pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed WSA i poinformował pełnomocnika Skarżącej, że z treści nadesłanego uprzednio pełnomocnictwa wynika, że zostało ono udzielone przez prokurenta G.K., tymczasem podpis nie został złożony przez G.K., a przez prezesa spółki M2.S2. Przesyłka zawierająca wezwanie została skutecznie doręczona pełnomocnikowi Skarżącej 20 października 2021 r.
W wyznaczonym terminie, który upłynął 27 października 2021 r., Skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia WSA wskazał, że zgodnie z art. 57 ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Tym samym powinna odpowiadać wymaganiom wskazanym w art. 46 oraz art. 47 ppsa.
WSA wskazał także, że zgodnie z art. 28 § 1 osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
WSA zaznaczył również, że zgodnie z art. 29 ppsa ww. osoby mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Niezałączenie dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, który podlega usunięciu w trybie art. 49 ppsa. WSA podkreślił, że nienależyta reprezentacja stanowi jedną z przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu nieważności (art. 271 pkt 2 ppsa).