Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Stanisław Gronowski po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. Z. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt VI SAB/Wa 149/13 w zakresie opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi R. Z. na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec zarządcy nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 2 grudnia 2013 r. sygn. akt VI SAB/Wa 149/13 oddalił skargę R. Z. na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie wszczęcia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec zarządcy nieruchomości. Pismem z 2 grudnia 2013 r. R. Z. (dalej: "skarżący") złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Następnie zarządzeniem z 4 grudnia 2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącego do uregulowania opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem. Sędzia sprawozdawca sporządził i oddał uzasadnienie do wyroku w dniu 5 grudnia 2013 r. Pismem z 12 grudnia 2013 r. skarżący wycofał powyższy wniosek.
Zarządzeniem z 27 lutego 2014 r. Zastępca Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. zarządził ściągnąć od R. Z. kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie podnosząc, że pismem z 19 grudnia 2013 r. został poinformowany o anulowaniu pkt 5 zarządzenia z dnia 4 grudnia 2013 r. o doręczeniu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem i pozostawieniu wniosku w aktach sprawy bez nadawania mu dalszego biegu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej p.p.s.a. ze zm.) w sprawach, w których oddalono skargę uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Uzasadnienie sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku. Stosownie do treści art. 234 § 1 p.p.s.a. za odpis orzeczenia z uzasadnieniem doręczonego na skutek wniosku zgłoszonego we wspomnianym wyżej terminie pobiera się opłatę kancelaryjną. W sytuacji gdy opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek. Wysokość opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministarcyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192 ze zm.) wynosi 100 zł.
Z akt sprawy wynika, że skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w dniu 4 grudnia 2013 r. (karta 22). W tym samym dniu Przewodniczący Wydziału wydał zarządzenie w którym w pkt 2 wezwał skarżącego do uregulowania opłaty kancelaryjnej w związku z wniesionym żądaniem oraz w pkt 5 dołączył wniosek do akt w celu przedłożenia sędziemu sprawozdawcy. Pismo zawierające zarządzenie wzywające do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł doręczono skarżącemu w dniu 9 grudnia 2013 r. (karta nr 25). Skarżący wniósł pismo cofające wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem dopiero 16 grudnia 2013 r. Z powyższego wynika, że skarżący zdecydował się wycofać wniosek po doręczeniu mu wezwania Sądu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej. Uzasadnienie do wyroku napisano i oddano 5 grudnia 2013 r. a więc przed datą cofnięcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia zaś zarządzenie wzywające skarżącego do uregulowania należnej opłaty doręczono jak wyżej wspomniano 9 grudnia 2013 r. W związku z tym, że skarżący nie uiścił wymaganej opłaty kancelaryjnej zasadne było jej ściągnięcie na podstawie art. 234 § 2 zd. 2 p.p.s.a. i wydanie w tym celu stosownego zarządzenia. Zauważyć również należy, że zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 grudnia 2013, na które powołuje się w zażaleniu skarżący, o anulowaniu pkt 5 zarządzenia z dnia 4 grudnia 2013 r. o doręczeniu skarżącemu odpisu wyroku z uzasadnieniem i o pozostawieniu wniosku skarżącego w aktach sprawy bez nadawania mu dalszego biegu (doręczone skarżącemu dnia 19 grudnia 2013 r.) zostało wydane po tym, jak skierowano do realizacji pierwotny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Okoliczność ta nie ma więc znaczenia w tej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zaskarżone zarządzenie było prawidłowe i z tego powodu na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. i art. 198 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.