Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. U. L. Sp. z o.o. w Sz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 1539/19 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. U. L. Sp. z o.o. w Sz. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rejestracji i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2019 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J. U. L. Sp. z o.o. w Sz. wstrzymania wykonania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2019 r., w przedmiocie nakazu rejestracji i ustalenia opłaty za używanie niezarejestrowanych odbiorników telewizyjnych.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że we wniesionej na wymienioną decyzję skardze strona zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania argumentując, że natychmiastowe wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowałoby trudnymi do odwrócenia konsekwencjami w postaci pozbawienia skarżącej dysponowania środkami finansowymi Spółki w znacznej kwocie, niezbędnych do bieżącego regulowania należności, w tym ponoszenia bieżących kosztów spółki. Z tej przyczyny zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia dla Skarżącej skutków w zakresie regulowania zobowiązań finansowych.
Sąd I instancji stwierdził, powołując przesłanki określone w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.), że okolicznością uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w przedmiotowej sprawie nie może być jedynie ogólnikowe stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do utraty płynności finansowej. Wskazał ponadto, że Skarżąca nie dołączyła do wniosku żadnych dokumentów, z których wynikałaby jej obecna sytuacja finansowa, co uniemożliwia dokonanie oceny, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
J. U. L. Sp. z o.o. w Sz., zażaleniem zaskarżyła w całości postanowienie Sądu I instancji zarzucając mu naruszenie przepisów prawa procesowego w sposób mający wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez uznanie, iż Skarżąca nie wykazała we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w przypadku gdy wystarczającym jest uprawdopodobnienie istnienia okoliczności wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podnosząc ten zarzut strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2019 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie znajduje uzasadnionych podstaw, wobec czego podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd, przed którym toczy się postępowanie kontrolujące akt lub czynność organu administracji publicznej jest uprawniony do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części, jeżeli w stosunku do strony - wnioskodawcy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przez pojęcie szkody użyte w przywołanym przepisie należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.