Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia T. I. Sp. z o. o. Sp. k. we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 162/17 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. I. Sp. z o. o. Sp. k. we W. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej postanawia: 1. oddalić zażalenie; 2. sprostować z urzędu błąd pisarski w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 162/17, w ten sposób, że w wierszu 7 (siódmym) zamiast daty "5 sierpnia 2014 r." wpisać "15 lutego 2017 r.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji) postanowieniem z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt V SA/Wa 162/17 odmówił T. I. Sp. z o. o. Sp. k. we W. (dalej: skarżąca lub spółka) wstrzymania wykonania decyzji Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu.
Sąd I instancji wskazał, że we wniosku skarżąca podniosła, że pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. Minister Rozwoju i Finansów poinformował ją o wykluczeniu z możliwości otrzymania środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich. Ponadto skarżąca wskazała na szereg realizowanych przez nią projektów współfinansowanych z funduszy Unii Europejskiej. Zdaniem spółki brak otrzymania dofinansowania na skutek wykluczenia spowoduje konieczność redukcji obecnego zatrudnienie oraz zaniechanie zaangażowania dodatkowych osób, których zatrudnienie przy realizacji projektu byłoby niezbędne. Ponadto spółka podniosła niemożność jednorazowej spłaty należności, jak również podejmowanie próby rozłożenia całej należności na raty.
Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. skarżąca uzupełniła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Ponownie wskazała, że brak wstrzymania wykonania decyzji wiąże się nie tylko z obowiązkiem zwrotu świadczenia pieniężnego, ale również z brakiem możliwości rozliczenia projektów, w których uczestniczy bądź już na etapie realizacji projektu bądź też na etapie po przyznaniu dofinansowania, a przed podpisaniem umowy o realizację projektu. Skarżąca wskazała na poniesienie znacznych kosztów, których rozliczenie zostało wstrzymywane. Na dowód tego skarżąca załączyła pismo [...] Urzędu Marszałkowskiego z dnia [...] lutego 2017 r. o wstrzymaniu płatności. Podniosła, że ponoszenie kosztów związanych z realizacją projektów bez możliwości ich refinansowania powoduje utratę płynności finansowej, a w przypadku braku otrzymania dofinansowania może wiązać się nawet z koniecznością ogłoszenia przez skarżącego upadłości, a z pewnością z koniecznością redukcji osób zatrudnionych i zaangażowanych do realizacji projektów. W dalszej części skarżąca podnosiła, że w celu realizacji projektów (będących w toku), jak i tych, w których otrzymała dofinansowanie (będących przed rozpoczęciem realizacji) poniosła z własnych środków znaczne koszty, angażując do tych projektów wiele osób, ponosząc koszty związane z ich wynagrodzeniem, jak również ponosząc koszty bezpośrednio związane z realizacją projektu, takie jak m.in. najem sali, najem sprzętu komputerowego, przygotowanie podręczników. Na potwierdzenie powyższego do pisma załączono kopie faktur VAT, kopie wniosku o cofnięcie zgłoszenia podmiotu do rejestru podmiotów wykluczonych z możliwości otrzymywania środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy w P. z dnia [...] lutego 2017 roku, postanowienie z dnia 18 stycznia 2017 r. odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, pismo Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] o pozytywnym zaopiniowaniu wniosku o dofinansowanie, pismo Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. z dnia [...] grudnia 2016 r. informujące o pozytywnym zaopiniowaniu wniosku o dofinansowanie oraz wyciąg z rachunku bankowego.