Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia C. Rz. S.A. we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 lipca 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2203/20 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej i zwrotu uiszczonego wpisu w sprawie ze skargi C. Rz. S.A. we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 6 sierpnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niezgodnej z przepisami reklamy apteki ogólnodostępnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 7 lipca 2021 r., odrzucił skargę kasacyjną C. Rz. S.A. we W. od wyroku tego Sądu z dnia 29 stycznia 2021 r. w sprawie skargi tejże spółki na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 6 sierpnia 2020 r., w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niezgodnej z przepisami reklamy apteki ogólnodostępnej. Zwrócił również stronie uiszczony od skargi kasacyjnej wpis sądowy w kwocie 450 złotych.
Sąd I instancji wskazał w motywach, że w związku z wniesiona skargą kasacyjną pełnomocnik spółki powołał się na pełnomocnictwo dołączone do wniesionej skargi podpisane wyłącznie przez Prezes Zarządu skarżącej spółki. Badając reprezentację skarżącej Sąd ustalił, że załączone pełnomocnictwo zostało udzielone wbrew zasadom reprezentacji wynikającym z KRS, z którego wynikało, że do reprezentacji spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu działających łącznie lub współdziałający członek zarządu z prokurentem.
Wobec tego wezwano pełnomocnika spółki - do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej poprzez przedstawienie prawidłowo podpisanego pełnomocnictwa do reprezentowania strony w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
W odpowiedzi pełnomocnik przedłożył uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa z 2 marca 2020 r. udzielonego wyłącznie (jednoosobowo) przez Prezes Zarządu skarżącej dla adwokata T. D. do reprezentowania spółki przed sądami administracyjnymi.
Sąd I instancji wskazał, że z danych zawartych w KRS wynikało, że dla skuteczności oświadczeń woli składanych w imieniu spółki konieczne jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta łącznie. Wynikało również z niego, że w dniu udzielenia pełnomocnictwa, które pełnomocnik skarżącej dołączył w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej - 2 marca 2020 r., powołani byli: Prezes Zarządu - E. C. oraz prokurent samoistny - B. P..
Przywołują art. 304, art. 368 § 1, art. 371 § 1ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1526; dalej: k.s.h.) oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 1500 ze zm.), Sąd I instancji stwierdził, że udzielone w dniu 2 marca 2020 r. pełnomocnictwa (wbrew zapisanej w KRS reprezentacji) wyłącznie przez Prezes Zarządu, w sytuacji ustanowionej prokurent samoistnej, nie wypełniało braku formalnego skargi kasacyjnej. Zarówno w dacie udzielenia pełnomocnictwa, jak i na dzień sporządzenia skargi kasacyjnej - 5 maja 2021 r. Stwierdził również, że skarżąca mogła udzielić pełnomocnictwa zgodnie z reprezentacją wynikającą z jej KRS-u. Mimo to, pełnomocnik zarówno do skargi jak i w wykonaniu wezwania Sądu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej, za każdym razem składał pełnomocnictwo udzielone wbrew reprezentacji wynikającej z KRS-u skarżącej.
Taki stan powodował, w ocenie Sądu, że strona nie uzupełniła skutecznie braków skargi kasacyjnej.
C. Rz. S.A., zażaleniem zaskarżyła postanowienie Sądu I instancji w całości zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, a to art. 373 § 1 k.s.h. poprzez jego niewłaściwe, zastosowanie w sytuacji, gdy zarząd spółki jest jednoosobowy i niniejszy przepis stosuje się w przypadku zarządu wieloosobowego, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia przepisów postępowania, a to art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a. poprzez bezpodstawne odrzucenie skargi pomimo prawidłowego uzupełnienia braków formalnych skargi w wyznaczonym przez Sąd terminie.