Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A.G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 927/20 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A.G. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych rzeczoznawcy majątkowego postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 4 stycznia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 927/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił A.G. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z 3 listopada 2020 r.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że wyrok wraz z pouczeniem o trybie i terminie zgłoszenia wniosku o sporządzenie jego uzasadnienia został doręczony skarżącemu do rąk własnych 25 listopada 2020 r., jednak skutek doręczenia nastąpił 24 listopada 2020 r., zgodnie z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a."). Kierowana przez Sąd do skarżącego przesyłka polecona, zawierająca sentencję wyroku z 3 listopada 2020 r., została awizowana 10 listopada 2020 r., o czym zawiadomienie pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej. Fakt ten spowodował, że od momentu pozostawienia w oddawczej skrzynce pocztowej skarżącemu zawiadomienia o ww. przesyłce (10 listopada 2020 r.) rozpoczął bieg ustawowy, czternastodniowy termin na skuteczne jej odebranie w [...], który upłynął 24 listopada 2020 r.
Sąd stwierdził w konsekwencji, że doręczenie odpisu sentencji wyroku nastąpiło 24 listopada 2020 r., a nie jak oznaczono na zwrotnym potwierdzeniu odbioru 25 listopada 2020 r. Zatem ostatnim dniem ustawowego, siedmiodniowego terminu na skuteczne złożenie przez skarżącego wniosku o sporządzenia w tej sprawie uzasadnienia wyroku był 1 grudnia 2020 r., czyli wniosek został złożony dzień po terminie. Z tego powodu Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił naruszenie art. 73 p.p.s.a. i art. 141 § 2 p.p.s.a. i w zw. z art. 85 p.p.s.a. poprzez odmowę sporządzenia i doręczenia pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2020 r. wydanego w niniejszej sprawie i uznanie, że skarżący uchybił 7-dniowemu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2020 r., podczas gdy skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 3 listopada 2020 r. w terminie 7 dni od daty odbioru przesyłki poleconej, w której znajdował się ww. wyrok, a jedynie z uwagi na brak właściwej awizacji przesyłki po stronie operatora publicznego doszło do wprowadzenia skarżącego w błąd co do terminu odbioru przesyłki poleconej zawierającej wyrok.
Wraz z zażaleniem skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Postanowieniem z 27 maja 2021 r. WSA w Warszawie przywrócił termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 3 listopada 2020 r. Następnie Sąd sporządził uzasadnienie wyroku.
W piśmie z 21 lipca 2021 r. skarżący podtrzymał zażalenie na postanowienie z 4 stycznia 2021 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.