Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 300/21 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. C. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu bronią postanawia oddalić zażalenie.
Postanowieniem z 15 czerwca 2021 r. (sygn. akt VI SA/Wa 300/21) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej zwany "WSA"), działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej zwanej "ppsa"), odmówił J. C. (dalej zwanemu "Skarżącym") wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] listopada 2020 r., którą utrzymano w mocy decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] września 2020 r. o cofnięciu Skarżącemu koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi określonych klas, obrotu określonymi rodzajami broni i amunicji, obrotu określonymi wyrobami o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym oraz obrotu określoną technologią o takim przeznaczeniu, a także wytwarzania w procesie unieszkodliwiania (złomowania) określonych rodzajów broni i amunicji oraz określonych wyrobów o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym.
WSA stwierdził, że Skarżący w skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc że jej wykonanie wyrządzi mu znaczną szkodę oraz spowoduje trudne do odwrócenia skutki, ponieważ wykonywana przez niego działalność gospodarcza prowadzona jest w ramach spółki cywilnej, a jego wspólnik nie dysponuje koncesją na wykonywanie czynności, będących przedmiotem tej działalności. Skarżący stwierdził też, że wykonanie zaskarżonej decyzji uniemożliwi mu wykonywanie działalności objętej koncesją, a wręcz doprowadzi do jej zakończenia, ponieważ działalność ta wyczerpuje niemal w całości działalność zarobkową Skarżącego i jego wspólnika, a tym samym wykonanie decyzji wyrządzi Skarżącemu znaczną szkodę. Skarżący dodał, że wykonanie decyzji uniemożliwi mu realizację wcześniej zawartych umów i w konsekwencji doprowadzi do ich rozwiązania, co - w przypadku ewentualnego uchylenia decyzji, która byłaby wykonana - spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Zdaniem WSA, powodem wstrzymania wykonania decyzji nie może być obawa utraty możliwości prowadzenia działalności gospodarczej w powyższym zakresie, z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, bowiem to właśnie te stwierdzone nieprawidłowości były powodem wydania zaskarżonej decyzji. Wstrzymania wykonania decyzji nie uzasadnia również samo twierdzenie, że wykonanie decyzji uniemożliwi Skarżącemu realizację wcześniej zawartych umów, a w konsekwencji doprowadzi do ich rozwiązania.
WSA podkreślił też, że nie jest wystarczające powołanie się na przesłanki wstrzymania wykonania decyzji, lecz sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. WSA stwierdził, że Skarżący nie dołączył do wniosku dokumentów, z których wynikałaby jego obecna sytuacja finansowa i majątkowa, co uniemożliwia dokonanie oceny, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.