Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 623/15 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 623/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie S. M. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 r. odrzucające zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2015 r., którym oddalono wniosek o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi S. M. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania wobec rzeczoznawcy majątkowego kary dyscyplinarnej w postaci upomnienia.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący wnosząc o jego zmianę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm.; dalej p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Z kolei stosownie do § 3, skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Z treści przytoczonych regulacji wynika zatem, że bezskuteczny upływ terminu zakreślonego w wezwaniu do uiszczenie wpisu od zażalenia skutkuje odrzuceniem wniesionego środka zaskarżenia.
W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 4 listopada 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI z dnia 3 sierpnia 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z dnia 1 lipca 2016 r. odrzucające zażalenie na postanowienie z dnia 11 sierpnia 2015 r., którym oddalono wniosek o wyłączenie sędziego.
Wobec powyższego WSA w Warszawie zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2016 r. poinformował skarżącego o konieczności wykonania przez niego zarządzenia z dnia 3 sierpnia 2016 r., tj. uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 1 lipca 2016 r. w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego zażalenia skutecznie doręczono skarżącemu w dniu 23 stycznia 2017 r. (zpo k. 134 akt sądowych), zatem siedmiodniowy termin do jego uzupełnienia upływał z dniem 30 stycznia 2017 r. Wobec nieuiszczenia ww. wpisu w zakreślonym terminie, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił zażalenie na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego, że "składał jeden wniosek o wyłączenie Sędziego A. W. z dalszego prowadzenia takich samych spraw o sygn. akt VI SA/Wa 2971/14 i sygn. akt VI SA/Wa 623/15 wniosek ten powinien być załatwiony jako jedna sprawa", a "za rozpatrzenie wniosku została wniesiona stosowna opłata" wskazać należy co następuje.
Sąd I instancji pismem z dnia 28 grudnia 2015 r. prawidłowo poinformował skarżącego, że istotnie wniósł jeden wniosek o wyłączenie sędziego, jednakże jego treść odniósł do dwóch odrębnych spraw, tj. VI SA/Wa 2971/14 i VI SA/Wa 623/15. Takie sformułowanie treści ww. wniosku zrodziło po stronie Sądu obowiązek jego skserowania i dołączenia do akt drugiej ze spraw, a w konsekwencji rozpoznania dwóch odrębnych wniosków, badanych przez pryzmat okoliczności konkretnej ze spraw. Zatem zarówno w sprawie VI SA/Wa 2971/14, jak i w sprawie VI SA/Wa 623/15 Sąd rozpoznawał wniosek o wyłączenie wskazanego przez skarżącego sędziego i dlatego wydał dwa, odrębne postanowienia, od których przysługiwały odrębne zażalenia, a co za tym idzie konieczność poniesienia dwóch wpisów od owych zażaleń, tj. po 100 zł od każdego z nich.
Wobec tego, że zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu I instancji odpowiada prawu, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.