Zażalenie na postanowienie WSA w W. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Z. M. d. E. w Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 1 października 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2732/15 o odrzuceniu skargi Z. M. d. E. w Ż. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie zwrotu środków wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem postanawia: oddalić zażalenie.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury
Uzasadnienie strona 1/2

Postanowieniem z 1 października 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2732/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę M. Z. ds. E. w Ż. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.

Sąd I instancji stwierdził, że zarządzeniem z 30 czerwca 2015 r. Przewodniczący Wydziału V WSA w W. wezwał pełnomocnika M. Z. ds. E. w Ż. (dalej skarżący) do uzupełnienia braku formalnego skargi - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania Z. w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Wezwanie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego [...] lipca 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 36 akt sądowych). Brak formalny należało zatem usunąć do [...] sierpnia 2015 r.

Przy piśmie procesowym z [...] sierpnia 2015 r. pełnomocnik nadesłał kolejne pełnomocnictwo procesowe umocowujące go do reprezentowania strony, jednak nie nadesłał dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie do udzielenia tego pełnomocnictwa w imieniu Z..

WSA uznał, że Z. międzygminny posiada osobowość prawną (art. 65 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym; Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.), a więc stosownie do art. 28, 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) zastępujący go adwokat oprócz pełnomocnictwa, powinien nadesłać także dokument potwierdzający uprawnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa w imieniu Z., do dokonania tej czynności prawnej. Takim dokumentem jest m.in. statut związku, który nie został załączony do skargi.

Pełnomocnik skarżącego, pomimo prawidłowego wezwania, nie złożył wymaganego dokumentu. Nieuzupełnienie tego braku formalnego skutkowało odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1. art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 65 § 1 i 2 i w zw. z art. 49 § 1 p.p.s.a. poprzez odrzucenie skargi, w sytuacji gdy brak uzupełnienia braków formalnych wynikał z nieprawidłowego doręczenia oraz nieprecyzyjności wezwania do uzupełnienia dokumentu, z którego wynikało upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed sądem administracyjnym;

2. art. 67 § 5 w związku z art. 67 § 2 p.p.s.a. poprzez doręczenie odpisu zaskarżonego postanowienia pełnomocnikowi skarżącego zamiast organowi skarżącego upoważnionemu do reprezentowania go przed sądem lub do rąk pracownika upoważnionego do odbioru pism, w sytuacji gdy w zaskarżonym postanowieniu Sąd uznał, że pełnomocnik nie wykazał umocowania do reprezentowania skarżącego przed sądem administracyjnym.

Skarżący stwierdził, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostało doręczone jego pełnomocnikowi [...] lipca 2015 r. w jednej przesyłce z innym pismem, wskazującym na możliwość żądania przeprowadzenia rozprawy w terminie 14-dniowym. Oba pisma zostały spięte spinaczem w taki sposób, że pismo z terminem 7-dniowym było pod pismem z terminem 14-dniowym, co stworzyło wrażenie, że jest to jedno pismo w sprawie. Co więcej, ramach potwierdzenia odbioru nie wyszczególniono, że przesyłka zawiera dwa pisma sądowe. Pracownik kancelarii pełnomocnika skarżącego nie pokwitował również odbioru dwóch pism, co w ocenie pełnomocnika Z. stanowi błąd.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie skargi
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Infrastruktury