Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Włodzimierz Ryms (sprawozdawca), Sędziowie NSA: Maria Rzążewska, Elżbieta Stebnicka, po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi H. C. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi H. C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej, sygn. akt VII SA/Wa 563/06 postanawia: 1) stwierdzić przewlekłość postępowania w tej sprawie, 2) przyznać skarżącemu H. C. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odpowiednią sumę pieniężną w kwocie 2000 (dwa tysiące ) zł.
Skarżący H. C. w piśmie z dnia 24 lipca 2006 r. nazwanym zażaleniem wniósł kolejną skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi H. C. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2005 r. w przedmiocie choroby zawodowej (aktualna sygn. akt VII SA/Wa 563/06). Pierwsza skarga na przewlekłość postępowania w tej sprawie wniesiona przez skarżącego w czerwcu 2005 r. została oddalona postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2005 r., sygn. akt II OPP 42/05, ponieważ brak było podstaw do stwierdzenia, że nastąpiła nieuzasadniona zwłoka w postępowaniu, skoro skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy przekazana została przez organ w lutym 2005 r. Kolejna skarga na przewlekłość postępowania wniesiona przez skarżącego została odrzucona przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 lipca 2006 r., sygn. akt II OPP 17/06 na podstawie art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843), ponieważ od dnia oddalenia skargi na przewlekłość postępowania postanowieniem z dnia 8 lipca 2005 r. do dnia wniesienia kolejnej skargi nie upłynęło 12 miesięcy. Pismo skarżącego z dnia 24 lipca 2006 r. nazwane zażaleniem zawiera żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania oraz przyznania 10 000 zł, a więc jest kolejną skargą na przewlekłość postępowania w tej sprawie, która została wniesiona po upływie 12 miesięcy od dnia oddalenia skargi na przewlekłość postępowania postanowieniem z dnia 8 lipca 2005 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Po oddaleniu pierwszej skargi na przewlekłość postępowania w tej sprawie i przekazaniu akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w lipcu 2005 r., termin rozprawy został wyznaczony na 13 grudnia 2005 r., dopiero zarządzeniem z dnia 7 listopada 2005 r. Po złożeniu przez skarżącego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienie adwokata i przyznaniu prawa pomocy skarżącemu w zakresie ustanowienia adwokata postanowieniem z dnia 30 listopada 2005 r., Sąd nie zwrócił się bezzwłocznie do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczenie adwokata, pomimo, że termin rozprawy w tej sprawie był już wyznaczony na 13 grudnia 2005 r. Z uwagi na niewyznaczenie adwokata rozprawa w dniu 13 grudnia 2005 r. została odroczona. Dopiero pismem z dnia 23 lutego 2006 r. Sąd zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczenie adwokata dla skarżącego.
Kolejna rozprawa w tej sprawie wyznaczona na 23 marca 2006 r. została odroczona, ponieważ wyznaczony adwokat, pełnomocnik skarżącego zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczenie innego adwokata dla skarżącego. Również Sąd, po odroczeniu rozprawy zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczenie dla skarżącego innego adwokata.
Przedstawione czynności Sądu nie były prawidłowe. Po pierwsze, po oddaleniu skargi na przewlekłość postępowania, przez okres bez mała pół roku, Sąd nie podejmował żadnych czynności w sprawie. Po drugie, po wyznaczeniu rozprawy na 13 grudnia 2005 r., Sąd nie wykonał postanowienia z dnia 30 listopada 2005 r. o przyznaniu skarżącemu prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, co było przyczyną odroczenia rozprawy, a ponadto o wyznaczenie adwokata zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie dopiero w dniu 23 lutego 2006 r. Po trzecie wystąpienie adwokata do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczenie innego adwokata nie zwalniało samo przez się wyznaczonego adwokata od występowania w sprawie, na co Sąd w ogóle nie zwrócił uwagi i bezpodstawnie wystąpił do Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie o wyznaczenie innego adwokata. Po czwarte, pomimo wyznaczenia dla skarżącego innego adwokata przez Okręgową Radę Adwokacką w Warszawie pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., nie został wyznaczony dotychczas kolejny termin rozprawy.
Przedstawione czynności spowodowały przewlekłość postępowania, która nie jest uzasadniona. Nie zmienia tego stanu rzeczy okoliczność, że Sąd rozpoznawał także wnioski skarżącego o uzupełnienie protokołu rozprawy oraz o wyłączenie sędziów, nie miało to bowiem zasadniczego wpływu na to, iż sprawa dotychczas nie została rozpoznana.
Z przytoczonych względów Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu art. 2 powołanej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. Mając na uwadze przedmiot sprawy oraz jej znaczenie dla skarżącego, czas postępowania w tej sprawie od dnia wniesienia skargi, czynności podejmowane przez Sąd oraz zachowanie się skarżącego, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że odpowiednią sumą pieniężną tytułem rekompensaty za przewlekłość postępowania jest kwota 2000 zł.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 2 i 4 powołanej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. orzekł jak w sentencji postanowienia.