Skarga Z. G. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 537/04 w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na rozbudowę
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Maria Rzążewska (spr.) Elżbieta Stebnicka po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Z. G. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 537/04 w sprawie ze skargi L. O. P. Z. O. S. i innych na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r., zn. [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na rozbudowę p o s t a n a w i a oddalić skargę na przewlekłość postępowania

Uzasadnienie strona 1/2

Pismem z dnia 20 kwietnia 2004 r. Z. G. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r., zn.[...] o umorzeniu postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...], zn. [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 24 listopada 2004 r. postanowił o połączeniu spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, w wyniku czego sprawa ze skargi Z. G. (sygn. akt VII SA/Wa 610/04) została zarejestrowana pod sygn. akt VII SA/Wa 537/04.

Pismem z dnia 16 stycznia 2005 r. (data wpływu 17 stycznia 2005 r.) Z. G. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Odpisy wniosku zostały doręczone stronom w oparciu o zarządzenie z dnia 23 lutego 2005 r., które wydane zostało po złożeniu odpisu wniosku przez skarżącego.

Zarządzeniem z dnia 21 lutego 2005 r. został wyznaczony termin rozprawy na dzień 11 kwietnia 2005 r. W związku z koniecznością zobowiązania organu do przedstawienia wykazu graficznego obrazującego usytuowanie nieruchomości skarżących względem planowanej inwestycji, rozprawa w dniu 11 kwietnia 2005 r. została odroczona. Pismem doręczonym Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w dniu 13 kwietnia 2005 r., stosownie do powołanego wyżej zarządzenia, wezwano organ do przedstawienia przedmiotowego projektu graficznego w terminie miesiąca od otrzymania pisma. Odpowiedź od organu wpłynęła do Sądu w dniu 5 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się pismem z dnia 10 maja 2005 r. o nadesłanie odpisów pisma Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 maja 2005 r., które po przesłaniu przez organ (przy piśmie z dnia 8 czerwca 2005 r.) zostały doręczone stronom. Kolejny termin rozprawy wyznaczono na dzień 23 września 2005 r.

W dniu 29 lipca 2005 r. do Sądu wpłynęła skarga Z. G. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2004 r., w której podniósł również okoliczność nie rozpatrzenia, wniesionego do Sądu w dniu 17 stycznia 2005 r., wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przez wojewódzkim sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Dz. U. Nr 179, poz. 1843).

Podstawą stwierdzenia, że w postępowaniu nastąpiła przewlekłość jest ustalenie, że w postępowaniu sądowym wystąpiła nieuzasadniona zwłoka. Stosownie do przepisu art. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych (mając na uwadze także przepisy nakazujące rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach oraz obowiązek rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu według kolejności ich wpływu), a także stopień faktycznej i prawnej zawiłości sprawy oraz znaczenie sprawy dla strony, która wniosła skargę.

Strona 1/2