Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Barbara Gorczycka-Muszyńska Zbigniew Rausz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi E. Ł. na przewlekłość postępowania sądowego w sprawie ze skargi E. Ł. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] kwietnia 1999 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na remont i modernizację postanawia 1) stwierdzić, że w sprawie II SA/Kr 2543/00 nastąpiła przewlekłość postępowania. 2) Przyznać skarżącej od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie sumę pieniężną w wysokości 200 zł. (dwieście złotych). 3) Zasądzić od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu opłaty od skargi.
Pismem z dnia 16 października 2004 r. E. Ł. za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie opartą na przepisach ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (DZ.U. Nr 179, poz. 1843),w której wnioskuje ona o:
1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 25433/00,
2) zobowiązanie Sądu do uzupełnienia zdekompletowanych akt i podjęcia czynności zmierzających do rozstrzygnięcia sprawy,
3) przyznanie od Skarbu Państwa kwoty 10.000 zł. tytułem zadośćuczynienia.
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż Sąd piąty rok nie nadaje biegu sprawie, która stanowi podstawę dowodową dla biegnących postępowań przed sądami cywilnymi, a od rozstrzygnięcia tej sprawy zależą m.in. wyroki w sprawach cywilnych. Sąd dotąd nie wyegzekwował odpowiedzi na skargę i w tym stanie rzeczy wyznaczył na 31 maja 2004 r. rozprawę, stawiając skarżącą w sytuacji z góry przegranej. Bierność Sądu jest rażącym naruszeniem art. 32 Konstytucji RP.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz.U. Nr 179, poz. 1843). Konieczne jest więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz, że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do przepisu art. 2 ustawy o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Odnosząc ten stan prawny do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że w tym przypadku nastąpiła przewlekłość postępowania sądowego w rozumieniu powołanych przepisów.
W dniu 9 października 2000 r. E. Ł. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie skargę, której przedmiot nie został należycie określony, a wynikało z niej, iż dotyczy ona działania "PIMB w Krakowie". Wezwana do uzupełnienia braków skargi, E. Ł. przesłała przy piśmie z 18.X.2000 r. do Sądu kopię decyzji Wojewody Małopolskiego z [...].IV.1999 r. Nr [...] w sprawie pozwolenia na remont i modernizację przewodów kominowych w budynku położonym przy ul. [...] w Krakowie. Miało to oznaczać, że przedmiotem omawianej skargi jest decyzja Wojewody Małopolskiego, o której wyżej mowa. Pismem z 28.XI.2000 r. Sąd zwrócił się do Wojewody Małopolskiego o udzielenie odpowiedzi na skargę i przesłanie akt sprawy, przy czym przesłano organowi odpis skargi bez uzupełnienia jej stosownym wyjaśnieniem, że skarga dotyczy w/w decyzji. Wojewoda Małopolski przekazał w dniu 1.XII.2000 r. powyższe pismo Sądu do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego ponieważ w świetle treści samej skargi sądził, iż dotyczy ona decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a jak zaznaczył w swych późniejszych wyjaśnieniach nie został poinformowany przez Sąd, iż skarga dotyczy jego decyzji.