Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2005r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2005r., sygn. akt IV S.A./Wa 898/05 odrzucające skargę w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Ministra Spraw Zagranicznych z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego p o s t a n a w i a oddalić skargę kasacyjną.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 września 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. P. na decyzję Ministra Spraw Zagranicznych z dnia [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zgody na zrzeczenie się obywatelstwa polskiego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż pismem z dnia 17.08.2005 r., doręczonym w dniu 19.08.2005 r., wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Pełnomocnik skarżącego adwokat A. P. uiścił żądany wpis w dniu 29.08.2005 r., a więc po terminie, który upłynął w dniu 26.08.2005 r.
Wobec tego, że braków skargi nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, skargę odrzucono na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.- dalej zwaną p.p.s.a.)
Skargę kasacyjną na powyższe postanowienie wniósł A. P. zarzucając zaskarżonemu postanowieniu:
- obrazę przepisu art. 67 § 5 p.p.s.a. - polegającą na uznaniu za skuteczne doręczenie dokonane nie pełnomocnikowi skarżącego, a osobie nieuprawnionej przez pełnomocnika do odbioru przesyłek sądowych,
- naruszenie art. 82 p.p.s.a. - polegające na uznaniu za początek biegu siedmiodniowego terminu do wniesienia opłaty od skargi daty doręczenia wezwania osobie nieuprawnionej do odbioru przesyłek sądowych, ponadto skarżący wskazał, że niewłaściwie ustalono, iż wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zostało doręczone osobie nieuprawnionej w dniu 19.08.2005 r., gdy w rzeczywistości doręczenie to nastąpiło w dniu 22.08.2005 r.
W uzasadnieniu wniesionej skargi kasacyjnej stwierdzono, iż z dniem 1.07.2005 r. uległ zmianie adres kancelarii pełnomocnika skarżącego. Z uwagi na to, że przy dołożeniu należytej staranności pełnomocnik nie był w stanie zawiadomić wszystkich sądów o zmianie siedziby kancelarii, upoważnił jedynie adwokata J. W. do odbioru przesyłek, tymczasem przesyłkę odebrała inna osoba nie związana z kancelarią pełnomocnika skarżącego. Przy czym przesyłkę tą osobie nieuprawnionej doręczono 22.08.2005 r., a nie jak przyjął Sąd 19.08.2005 r. Pełnomocnik skarżącego w dniu 22.08.2005 r. dowiedział się o treści wezwania Sądu i w terminie 7 dni uiścił opłatę.
Skarżący wskazując powyższe uchybienia wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji w celu rozpoznania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do postanowień art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania, której przesłanki zostały określone w § 2 art. 183. Żadna z przesłanek nieważności postępowania wymienionych w cyt. art. 183 § 2 omawianej ustawy nie zachodzi w niniejszej sprawie. Zatem sprawa ta mogła być przez Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznana tylko w granicach zakreślonych skargą kasacyjną.
Zarzuty skargi kasacyjne dotyczące obrazy przepisów art. 67 § 5 p.p.s.a. i art. 82 p.p.s.a. uznać trzeba za chybione.
Wbrew wywodom wniesionej skargi kasacyjnej pełnomocnik strony skarżącej wyraźnie określił adres swej kancelarii i na ten adres była kierowana korespondencja Sądu I instancji. Podając przy tym adres swej kancelarii pełnomocnik będący adwokatem nie uczynił żadnych zastrzeżeń co do osoby, która w jego imieniu może odbierać korespondencję. Istotne też jest, iż odbierając w przedmiotowej sprawie wezwanie Sądu do uiszczenia opłaty od skargi, osoba kwitująca odbiór tegoż wezwania umieściła swój podpis na pieczątce pełnomocnika wraz z datą 19. 08. 2005 r. Tym samym jakiekolwiek wywody, że doręczenie nastąpiło w innym terminie i dokonane zostało osobie do tego nieupoważnionej uznać trzeba za polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji.
Powyższe okoliczności prowadzą do wniosku, że wniesiona skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Z tego względu na podstawie art. 182 § 1 i art. 184 p.p.s.a. skargę kasacyjną należało oddalić.