Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia del. WSA Jerzy Siegień (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 20 października 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 sierpnia 2013 r. sygn. akt II SA/Gl 648/13 w sprawie ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. w W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia robót budowlanych postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, 2. zwrócić ze środków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na rzecz A. sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SA/Gl 648/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A.Spółki z o. o. Spółki komandytowej w W. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia robót budowlanych.
Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
W dniu 3 października 2012 r. A. Spółka z o. o. Sp. k. w W. zgłosiła do Prezydenta Miasta Katowice zamiar wykonania robót budowlanych niewymagających pozwolenia na budowę polegających na budowie tablicy reklamowej wraz z przyłączem energetycznym i instalacją oświetlenia tablicy na terenie działki nr [...] w dzielnicy Śródmieście-Załęże, przy ul. [...] w Katowicach, stanowiącej własność miasta Katowice i będącej w użytkowaniu wieczystym B. Sp. z o.o. i komandytowo-akcyjnej w W..
Prezydent Miasta Katowice decyzją z dnia [...] października 2012 r., nr [...]., na podstawie art. 105 K.p.a., umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia z dnia 3 października 2012 r. z powodu jego bezprzedmiotowości. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgłoszony obiekt jest już przedmiotem rozstrzygnięcia Prezydenta Miasta Katowice, tj. decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r., którą wniesiono sprzeciw wobec zamiaru jego montażu zgłoszonego przez innego inwestora. Jednak pomimo wniesionego sprzeciwu obiekt powstał i jest użytkowany co zostało udokumentowane protokołem oględzin z dnia 5 października 2012 r.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A.Sp. z o.o. Sp. k. w W..
Wojewoda Śląski decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta Katowice i umorzył postępowanie.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgłoszenie robót budowlanych jest czynnością materialno-techniczną i nie wszczyna postępowania. Organ pierwszej instancji powinien był zatem wydać decyzję o sprzeciwie, a nie decyzję umarzającą postępowanie. Aktualnie jednak, gdy upłynął już termin do złożenia sprzeciwu, jedynym prawnym sposobem zakończenia zainicjowanego postępowania jest jego umorzenie z uwagi na bezprzedmiotowość wynikającą z faktu wykonania inwestycji objętej zgłoszeniem, przed upływem terminu do wniesienia sprzeciwu.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosła A. Sp. z o.o. Sp. k. w W..
Wskazanym na wstępie wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach skargę oddalił. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa.
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że organ pierwszej instancji naruszył prawo umarzając postępowanie w sytuacji, gdy kwestionując prawidłowość zgłoszenia mógł jedynie w terminie 30 dni od dnia dokonania zgłoszenia wydać decyzję o sprzeciwie. Naruszenie to musiało zatem skutkować uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji. Ponadto Sąd wskazał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy dalsze prowadzenie postępowania jest bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu postępowanie stało się bezprzedmiotowe w chwili, gdy inwestycja objęta zgłoszeniem została zrealizowana. Z ustaleń wynika, że na działce którą wskazała skarżąca spółka w dniu 5 października 2012 r. istniał już przedmiotowy obiekt budowlany wzniesiony przez inny podmiot, w oparciu o zgłoszenie, od którego organ pierwszej instancji wniósł sprzeciw. W tej sytuacji w ocenie Sądu niedopuszczalne było zgłoszenie w stosunku do istniejącego obiektu, podobnie jak niedopuszczalne byłoby wydanie pozwolenia na jego budowę, a postępowanie w tym zakresie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.