Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1803/19 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1803/19, oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2019 r., nr [...].
Powyższą decyzją organ odwoławczy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] oraz na podstawie art. 71a ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.), nakazał A. sp. z o.o. z siedzibą w W. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania lokalu biurowego nr [...] w budynku wielorodzinnym przy ul. N. [...] w W., pełniącego obecnie funkcję hostelu.
A. sp. z o.o. z siedzibą w W. złożyła skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu wniosku Spółka wskazała, że w wypadku wykonania decyzji, może dla niej powstać zarówno niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniosła, że wynajmuje przedmiotowy lokal począwszy od 2016 r. i czerpie z tego dość istotny przychód (ponad 45 000 zł rocznie). Jakkolwiek w ramach najmu lokalu nie doszło do zmiany sposobu jego użytkowania w rozumieniu art. 71 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, to najemca, przez ponad 3 lata wynajmowania od skarżącego, dostosował istotnie lokal do własnych potrzeb z uwagi na prowadzoną działalność gospodarczą. Brak wstrzymania wykonania decyzji spowoduje, że najprawdopodobniej najemca nie będzie zainteresowany przedłużeniem umowy najmu ze Spółką, z uwagi na fakt, iż nie będzie mógł już korzystać z aktualnej funkcjonalności lokalu. To zaś rodzi uzasadnione przypuszczenie, że najemca wypowie umowę najmu i zażąda zwrotu nakładów na lokal, podczas gdy sprawa nie zostanie jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta. Zdaniem skarżącej, z uwagi na przystosowanie lokalu przez dotychczasowego najemcę do swoich potrzeb, będzie mu wyjątkowo trudno znaleźć nowego najemcę lokalu. Wszelkie powyższe okoliczności spowodują poważne reperkusje dla Spółki, dotyczące wyrządzenia na jej rzecz znacznej szkody (majątkowej), jak również, z uwagi na profil działalności prowadzonej w lokalu, związanej z kwestią przywrócenia stanu poprzedniego. Dodatkowo Spółka podkreśliła, że brak wstrzymania wykonania decyzji spowoduje poważne trudności gospodarcze dla samego najemcy, które mogą w ostateczności spowodować nawet zaniknięcie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, która jest ściśle związana z wynajmowanym od skarżącej lokalem.
W piśmie z dnia 12 marca 2020 r., stanowiącym odpowiedź na skargę kasacyjną, W. [...] w W., w odniesieniu do wskazań skarżącej dotyczących przyszłych jej relacji z aktualnym najemcą i potencjalnych roszczeń, jakie mogą takiemu najemcy przysługiwać (w przypadku "zakończenia współpracy"), stwierdziła, że pozostają one bez znaczenia dla kwestii wstrzymania wykonalności zaskarżonej decyzji. Wydana decyzja nie zamyka bowiem Spółce prawnej możliwości podjęcia, również w chwili obecnej, starań o zgodne z przepisami prawa dokonanie zmiany sposobu użytkowania lokalu. W. podkreśliła, że zawierając umowę najmu lokalu nr [...] (z umówionym przez strony urządzeniem w lokalu hostelu) zarówno skarżący jak i jego najemca całkowicie zignorowali okoliczność, że przeznaczenie "biurowe" lokalu nr [...] wymagało uprzedniego dokonania formalnej zmiany sposobu korzystania z przedmiotowego lokalu. W rezultacie również konsekwencje tego rodzaju zlekceważenia obowiązujących regulacji prawnych ponieść winny wyłącznie strony takiej umowy najmu.