Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 349/22 w sprawie ze skargi M. S. od postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia 21 stycznia 2022 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 349/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw M. S. od postanowienia Wojewody Małopolskiego z dnia 21 stycznia 2022 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżonym postanowieniem Wojewoda Małopolski uchylił postanowienie Starosty Suskiego z dnia 22 kwietnia 2021 r. odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty Suskiego z dnia 7 października 2020 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Sprzeciw od powyższego postanowienia wniósł M. S.. Zdaniem Sądu z treści art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) jednoznacznie wynika, iż sprzeciw może być wniesiony tylko i wyłącznie od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Żaden przepis ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości wniesienia sprzeciwu od wydanego w toku postępowania administracyjnego postanowienia. Nie przewidują takiej możliwości również inne przepisy szczególne. W tym stanie rzeczy, wniesiony przez skarżącego M. S. sprzeciw uznać należy zdaniem Sądu za niedopuszczalny. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64b § 1 oraz art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., odrzucił ww. sprzeciw.
Skargą kasacyjną M. S. zaskarżył powyższe postanowienie zarzucając mu naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a i art. 64a p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 2 k.p.a. w zw. art. 144 k.p.a., poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie bezpodstawnie, iż od postanowienia wydanego w trybie art. 138 § 2 k.p.a. sprzeciw nie przysługuje, gdyż zdaniem Sądu przepis art. 64a p.p.s.a. stanowi, iż sprzeciw przysługuje jedynie od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., podczas gdy z treści art. 144 k.p.a. wynika, iż do zażaleń w sprawach nieuregulowanych mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań, a tym samym do postanowienia wydanego w trybie art. 138 § 2 k.p.a., zastosowanie mają przepisy art. 64a p.p.s.a. Jednocześnie z ostrożności procesowej podniesiono, iż gdyby powyższy zarzut nie został uwzględniony, skarżący zaskarżonemu postanowieniu zarzuca naruszenie przepisu prawa procesowego, a to art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 2 poprzez ich błędne zastosowanie i bezpodstawne odrzucenie "sprzeciwu", podczas gdy pismo skarżącego M. S. winno być potraktowane jako skarga w rozumieniu art. 50 i następne p.p.s.a. i merytorycznie rozstrzygnięte przez Sąd I Instancji.
Z uwagi na powyższe zarzuty w skardze kasacyjnej wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz zasądzenie od Wojewody Małopolskiego kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: