Dnia 22 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2015 r. wydanym po rozpoznaniu skargi kasacyjnej M. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 589/15 w sprawie ze skargi M. Z. na uchwałę Rady Gminy N. z dnia [...] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 października 2015 r. w ten sposób, że w miejsce oznaczenia sprawy "II OSK 277/15" wpisać "II OSK 2277/15".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym - art. 156 § 2 p.p.s.a.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność.
Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie sprawa, w której zapadł wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, dotyczy sprawy o sygnaturze akt II OSK 2277/15. Skarga kasacyjna M. Z. została bowiem zarejestrowana właśnie pod taką sygnaturą wg kolejności wpływu. Tymczasem w wyroku z dnia 13 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny, w wyniku omyłki pisarskiej, błędnie wskazywał sygnaturę "II OSK 277/15". Z tego względu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.