Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Aleksandra Łaskarzewska po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółdzielni Osób Prawnych "[...]" z siedzibą w Warszawie oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1281/13 odrzucające skargi Spółdzielni Osób Prawnych "[...]" z siedzibą w Warszawie oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego o postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargi Spółdzielni Osób Prawnych "[...]" z siedzibą w Warszawie oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...]stycznia 2013 r. Nr LEX -[...]w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że Wojewoda Mazowiecki rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] stycznia 2013 r. stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru węzeł Marsa-Płowiecka, w części dotyczącej § 62 ust. 2 pkt 3, pkt 8, pkt 9 lit. b, pkt 10 lit. b, § 63 ust. 2 pkt 7, § 64 ust. 2 pkt 8, § 65 ust. 2 pkt 4, pkt 9, pkt 10 lit. b, pkt 11 lit. b, § 66 ust. 2 pkt 7, § 18 ust. 1 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4 oraz § 11 ust. 3 pkt 3 przedmiotowej uchwały.
W skardze na przedmiotowe rozstrzygnięcie nadzorcze organu Spółdzielnia Osób Prawnych "[...]" z siedzibą w Warszawie oraz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie podnieśli, iż posiadają legitymację do zaskarżenia kwestionowanego rozstrzygnięcia. Swój interes prawny wywiedli z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Skarżący uznali, że w związku z tym, że rozstrzygnięcie nadzorcze kształtuje w ostateczny sposób treść miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to nieuprawnione byłoby odebranie obywatelom możliwości skorzystania z drogi postępowania przed sądami administracyjnymi co do zaskarżenia rozstrzygnięcia organu nadzoru, skoro przepisy prawa dopuszczają możliwość zaskarżenia samego aktu prawa miejscowego, zmienionego w powyższym trybie.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej odrzucenie wskazując, iż do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze uprawniona jest jedynie gmina lub związek międzygminny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając skargi za niedopuszczalne wskazał, że przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 18 stycznia 2013 r., które zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Stosownie do treści art. 98 ust. 3 powołanej ustawy do złożenia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie lub kompetencja zostały naruszone. Przywołana regulacja przyznaje zatem legitymację do wniesienia skargi wyłącznie gminie lub związkowi międzygminnemu, których interes prawny, uprawnienie lub kompetencja zostały naruszone (por. wyrok NSA z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt OSK 1598/04).
Sąd I instancji podkreślił, iż czynności nadzorcze, o których mowa w art. 91 ustawy o samorządzie gminnym (stwierdzenie nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części) podejmowane są z urzędu. Postępowanie nadzorcze jest postępowaniem prowadzonym wyłącznie z udziałem gminy, której uchwała lub zarządzenie zostało objęte kontrolą pod względem zgodności z prawem. W postępowaniu nadzorczym nie biorą więc udziału inne podmioty. W ramach tego postępowania, jeżeli organ nadzoru nie może we własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy z uwagi na upływ terminu do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego (30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia), organ nadzoru może zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego (art. 93 ustawy o samorządzie gminnym). Osoba, która nie jest uczestnikiem postępowania nadzorczego nie może być uczestnikiem postępowania przed sądem administracyjnym, chyba że ustawa wyraźnie tak stanowi (taki wyjątek wynika z art. 98a ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym i dotyczy zarządzenia zastępczego).