Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wszczęte skargą kasacyjną od wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego oddalającego skargę na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, staje się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 parg.1 pkt. 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz 1270 ze zm.), jeżeli po wydaniu orzeczenia przez sąd I instancji, w innym postępowaniu przwomocnym wyrokiem sądu administracyjnego, została uchylona decyzja administracyjna, z której wynikał obowiązek.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Rzążewska Sędziowie sędzia NSA Andrzej Gliniecki ( spr.) sędzia del. NSA Paweł Miładowski Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. i M. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 października 2006 r. sygn. akt II SA/Ke 98/06 w sprawie ze skargi K. T. i M. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Wyrokiem z dnia 12 października 2006 r., sygn. akt II SA/Ke 98/06 Wojewódzki Sąd Administracyjnym w Kielcach oddalił skargę K. i M. T. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], zn. [...] utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta K. dnia [...], zn. [...] w sprawie nałożenia na K. i M. T. grzywny w celu przymuszenia w wysokości 5000,00 zł oraz opłaty za wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w wysokości 68 zł z powodu uchylania się od obowiązku polegającego na wykonaniu obowiązków wynikających z podjętej, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], zn. [...] a polegających na wykonaniu przeróbek mających na celu doprowadzenie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. do odpowiedniego stanu. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach sprawy:
Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta K. nałożył na K. i M. T. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5000,00 zł oraz opłatę 68 zł z powodu uchylania się przez zobowiązanych od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...].
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. po rozpatrzeniu zażalenia K. i M. T., postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie. W uzasadnieniu organ II instancji stwierdził, że K. i M. T. są zobowiązani decyzją ostateczną Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] (na którą skarga została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 1398/04) do wykonania przeróbek mających na celu doprowadzenie budynku do odpowiedniego stanu. Skoro obowiązek nie został wykonany, organ I instancji zasadnie nałożył na zobowiązanych grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 5000,00 zł. stosownie do art. 121 § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 229, poz. 1954), powołanej dalej jako EgzAdmU. Prawidłowo organ naliczył również opłatę za czynności egzekucyjne (zgodnie z art. 64a § 1 pkt 1 powyższej ustawy).
W skardze do sądu administracyjnego na powyższe postanowienie z dnia [...] K. i M. T. wnieśli o uchylenie postanowienia, z uwagi na to, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...], nakładająca na nich obowiązek wykonania określonych przeróbek w budynku mieszkalnym, została zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez wniesienie skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2005 r. sygn. akt VII SA/Wa 1398/04 oddalającego ich skargę na ww. decyzję z dnia [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalając skargę K. i M. T. na postanowienie z dnia [...] stwierdził, że bezzasadny jest zarzut skarżących dotyczący nieprawomocności postanowienia, egzekucji podlegają bowiem decyzje ostateczne, a przeszkodą do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego może być jedynie - w razie wniesienia skargi do sądu I instancji bądź skargi kasacyjnej - postanowienie sądowe o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego orzeczenia, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Decyzja nakładająca na skarżących określone obowiązki jest ostateczna, sąd nie wstrzymał jej wykonania, a zobowiązani uchylają się od realizacji obowiązków, zatem organ egzekucyjny prawidłowo wszczął postępowanie egzekucyjne. Sąd stwierdził, że nie można zarzucić organom uchybień w zakresie prawa procesowego ani materialnego, które powodowałyby konieczność uchylenia postanowienia o nałożeniu grzywny. Sąd wskazał ponadto, że niesłusznie skarżący podnoszą, że decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nałożono obowiązek wykonania przeróbek "w ścianie, która znajduje się na gruncie nie będącym ich własnością", przez co obowiązek ten jest niewykonalny. Zdaniem Sądu wykonanie tego obowiązku nie narusza w żaden sposób prawa własności sąsiedniej nieruchomości, z tytułu wykonawczego nie wynika wcale, że obowiązek polega na wykonaniu robót budowlanych w ścianie między budynkami. Użyte sformułowanie "w ścianie" dotyczy umiejscowienia pionów przewodów wodociągowych i kanalizacyjnych, w jakich znajdują się przewody kanalizacyjne i armatura wodociągowa, które należy odciąć, a tym samym nie określa miejsca, w którym należy to wykonać. Nie zachodzą zatem żadne przeszkody do wykonania obowiązku nałożonego ostateczną decyzją z dnia [...].