Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy w zakresie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 2977/17 ze skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 370/17 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 2977/17 ten sposób, że w pkt 3 sentencji wyroku w miejsce słów: "Ministra Infrastruktury i Budownictwa" wpisać: "Ministra Inwestycji i Rozwoju".
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 24 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 2977/17 w pkt 1 i 2 orzeczenia uchylił zaskarżony wyrok oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części. W pkt 3 ww. wyroku Sąd orzekł o kosztach postępowania sądowego w ten sposób, że zasądził od Ministra Infrastruktury i Budownictwa na rzecz [...] S.A. z siedzibą w W. kwotę 1730 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2).
W pkt 3 sentencji wyroku na skutek oczywistej omyłki pisarskiej błędnie określono organ, od którego zasądzono zwrot kosztów postępowania sądowego, poprzez wskazanie, że organem tym jest Minister Infrastruktury i Budownictwa.
Jak stanowi art. 5 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w Świnoujściu (Dz. U. z 2017 r., poz. 2302 ze zm.) organem wyższego stopnia w stosunku do wojewody w sprawach lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu jest minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa. Wprawdzie Sąd pierwszej instancji rozpoznał skargę na decyzję wydaną, w oparciu o przepisy ww. ustawy, przez Ministra Infrastruktury i Budownictwa, jednakże orzekając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sąd administracyjny obowiązany jest wskazać właściwy w sprawie organ zgodnie z jego oznaczeniem (nazewnictwem) aktualnym na dzień wydania wyroku. W niniejszej sprawie w toku postępowania sądowego w styczniu 2018 r. wraz z powołaniem nowego rządu i zmianą na stanowiskach ministrów dokonano zmian w działach administracji rządowej i przyporządkowania poszczególnych zakresów działania ministrom. Na mocy § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 stycznia 2018 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Inwestycji i Rozwoju (Dz. U. z 2018 r., poz. 94), zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 stycznia 2018 r. (Dz. U. z 2018 r., poz. 175), działem administracji rządowej: budownictwo, planowanie i zagospodarowanie przestrzenne oraz mieszkalnictwo kieruje Minister Inwestycji i Rozwoju. Zmiana w zakresie nazewnictwa organu i przyporządkowania temu ministrowi ww. działu weszła w życie z dniem ogłoszenia rozporządzenia z dnia 19 stycznia 2018 r., tj. 22 stycznia 2018 r. W związku z powyższym orzekając w wyroku z dnia 24 stycznia 2018 r. w przedmiocie kosztów postępowania należnych stronie skarżącej od właściwego organu należało określić, że organem tym jest Minister Inwestycji i Rozwoju.
Mając na uwadze, że wskazana powyżej nieprawidłowość w wyroku z dnia 24 stycznia 2018 r. ma charakter oczywistej omyłki, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.