Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 18 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. P. o wstrzymanie wykonania postanowienia w sprawie ze skargi kasacyjnej M. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1984/18 w sprawie ze skargi M. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: wstrzymać wykonanie postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...].
Wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1984/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. P. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Skargę kasacyjną od powyższego wniósł M. P. W skardze kasacyjnej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...]. W uzasadnieniu powyższego wniosku podniósł, że rozebranie opaski brzegowej może spowodować trudne do odwrócenia skutki w przyszłości, tj. zalanie terenów sąsiadujących, a nadto powodować szkody znacznych rozmiarów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 16 kwietnia 2007 r., sygnatura akt I GPS 1/07 przyjął, że na podstawie tego przepisu dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu także w postępowaniu kasacyjnym, wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę.
Wskazać trzeba, że grzywna w celu przymuszenia jest środkiem egzekucyjnym służącym przymuszeniu do wykonania obowiązku publicznoprawnego, którego zasadności nie bada się na etapie postępowania egzekucyjnego. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia nie jest zatem obowiązek wykonania rozbiórki, który wynika bezpośrednio z tytułu wykonawczego, którym go nałożono. Podkreślić jednak trzeba, że Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu orzekającemu w niniejszej sprawie z urzędu wiadome jest, że postanowieniem z dnia 18 września 2019 r., sygn. akt II OSK 2529/19 Naczelny Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] nakazującą skarżącemu rozbiórkę opaski brzegowej w S. W związku z tym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Nie jest bowiem możliwe prowadzenie postępowania egzekucyjnego, w sytuacji wstrzymania wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.