Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. P. i M. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Ke 684/11 odrzucającego skargę D. P. i M. P. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. akt II SA/Ke 684/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił skargę D. P. i M. P. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zarządzeniami z dnia 11 października 2011 r. doręczonymi w dniu 18 października 2011 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do podpisania skargi, złożenia pełnomocnictwa do działania przed sądami administracyjnymi oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścili wpisu, nie przedstawili też wymaganego pełnomocnictwa. Braki te uzupełnione zostały w dniu 2 listopada 2011 r., czyli 8 dni po upływie terminu. Wobec powyższego Sąd, powołując się na art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę.
W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego postanowienia D. P. i M. P., reprezentowani przez adwokata, zarzucili naruszenie art. 220 § 3 i art. 58 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniesionej skargi.
Uzasadniając zarzuty wskazano, że skarżący uzupełnili braki formalne przed dniem 18 listopada 2011 r., tj. przed dniem rozpoznania sprawy przez Sąd I instancji. Odrzucenie skargi stanowi zatem przejaw zbędnego formalizmu, bowiem w dniu 18 listopada 2011 r. nie istniały już w sprawie braki formalne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie zaś do przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga, której nie uzupełniono w terminie braków formalnych, podlega odrzuceniu.
Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
W niniejszej sprawie Sąd I instancji prawidłowo wezwał pełnomocnika skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi przez przedstawienie pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżących, właściwie również wezwał do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W wezwaniu Sądu prawidłowo określono 7 dniowy termin dla dokonania powyższych czynności pod rygorem odrzucenia skargi.
Zasadnie zatem Sąd I instancji wobec nieuzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Nieuiszczenie zaś wpisu sądowego uzasadniało odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.