Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Po 533/07 odrzucającego skargę [...] Sp. z o.o. na postanowienie Wojewody W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie
Wyrokiem z dnia 14 lutego 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę [...] Spółki z o.o. w W. na postanowienie Wojewody W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wskazał, że pełnomocnictwo do wniesienia skargi zostało podpisane przez B. J., występującego jako członek zarządu - dyrektor ds. eksploatacji sieci oraz przez T. H. występującego jako członek zarządu - dyrektor d/s administracyjnych. Jednakże z przedstawionych przez Spółkę odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że w dacie udzielenia pełnomocnictwa, jako dyrektor d/s eksploatacji sieci wpisany był W. S., a B. J. nie był w tym czasie członkiem zarządu. Zdaniem Sądu I instancji pełnomocnictwo dla adwokata wnoszącego skargę nie zostało prawidłowo udzielone, a brak ten pomimo wezwania Sądu nie został uzupełniony. Wprawdzie Spółka wystąpiła o wykreślenie z rejestru W. S. i wpisanie w to miejsce B. J., jednakże wpis nie został dotychczas dokonany. Sąd stwierdził, że chociaż skuteczność powołania członka zarządu nie zależy od jego wpisu do rejestru przedsiębiorców, to jednak stosownie do art. 17 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (t.j. Dz. U, Nr 168, poz. 1186), dane wpisane do rejestru korzystają z domniemania prawdziwości, wobec czego dokument pełnomocnictwa nie potwierdza należytej reprezentacji.
W skardze kasacyjnej od tego postanowienia pełnomocnik Spółki zarzucił uchybienie przepisom art. 17 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym polegające na przyjęciu wskazanego w nim domniemania jako niewzruszalnego oraz art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. przez błędne jego zastosowanie polegające na uznaniu, iż skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi - a w związku z tym wniósł o uchylenie postanowienia w całości.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że w terminie wyznaczonym przez Sąd pełnomocnik Spółki przesłał aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz kopię wniosku o zmianę danych ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji Spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa, zaś na fakt, że w Krajowym Rejestrze Sądowym nie zostały dotychczas dokonane przez Sąd stosowne zmiany Spółka nie ma wpływu. Skarżąca wywiązała się z obowiązku złożenia wniosku o wykreślenie W. S. i wpisanie B. J., który to wpis ma ponadto charakter deklaratoryjny. Dodatkowo pełnomocnik wskazał, że Sąd rozpoznawał już skargi Spółki sporządzone przez tego samego pełnomocnika na podstawie tego samego pełnomocnictwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna oparta jest na usprawiedliwionych podstawach. Jak słusznie zauważono w skardze kasacyjnej (a także Sąd w zaskarżonym postanowieniu) wpis do Krajowego Rejestru Sadowego ma charakter deklaratoryjny. Skarżąca Spółka przedstawiając aktualny odpis z KRS oraz wniosek o wpis nowego członka zarządu podkreśliła fakt, że odpis z rejestru nie jest obecnie zgodny ze stanem faktycznym, a zmiana w zakresie osób uprawnionych do reprezentacji Spółki oczekuje na wpis. W tej sytuacji, mając na uwadze, że Sąd rozpoznawał już skargi Spółki wniesione przez pełnomocnika na podstawie tego samego pełnomocnictwa, odrzucenie skargi wniesionej w niniejszej sprawie wydaje się być niewłaściwe. Sąd, mając wątpliwości co do prawidłowości udzielonego pełnomocnictwa, może wystąpić o przedstawienie stosownej uchwały.
Żaden przepis prawa nie stanowi, iż do reprezentowania osoby prawnej uprawnione są tylko te osoby, które w takim charakterze figurują w Krajowym Rejestrze Sądowym. Z przepisów art. 14-17 ustawy z 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym wynikają jedynie pewne rygory i domniemania prawne, służące zapewnieniu pewności i bezpieczeństwa obrotu, a składające się na domniemanie wiary publicznej rejestru. Oznacza to np., że czynność prawna dokonana z osobą wpisaną jako uprawniona do reprezentowania osoby prawnej w KRS wiąże, co do zasady tą osobę, mimo, że w rzeczywistości osoba ta utraciła status piastuna (wyrok s. apelacyjnego w Poznaniu z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt I ACa 167/06). Tym samym nie można wykluczyć, że osoba reprezentująca Spółkę umocowania takiego nie ma, tylko dlatego, że nie zostało ono ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.