Zakres interesu prawnego podmiotów administracji publicznej wyznaczają ich ustawowo określone kompetencje. Pozbawienie takich kompetencji w wyniku zmian ustawowych skutkuje brakiem legitymacji skargowej do zaskarżania wyroków dotyczących aktów wydanych na podstawie tych kompetencji, legitymacja ta przechodzi na organy które taką kompetencję - w wyniku ustawowego przeniesienia - uzyskały.
Dnia 27 czerwca 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Rady Gminy Czerwonak od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2012 r. sygn. akt IV SA/Po 950/11 w sprawie ze skargi W. O. na uchwałę Rady Gminy Czerwonak z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. sprostować z urzędu punkt pierwszy zaskarżonego wyroku w ten sposób, ze w miejsce numeru uchwały "[...]" wpisać numer "[...]".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV SA/Po 950/11 po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. O. na uchwałę Rady Gminy Czerwonak z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu, w punkcie 1. stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały, w punkcie 2. określił, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, w punkcie 3. zasądził od Sejmiku Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącego kwotę 557 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zaskarżoną uchwałą Rada Gminy Czerwonak, na podstawie art. 23 ust. 4 ustawy z dnia 18 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880 ze zm.), wyznaczyła w § 1 ust. 1 obszar Chronionego Krajobrazu pod nazwą "[...]", położony w obrębie sołectw K. i K., obejmujący tereny chronione ze względu na wyróżniający się krajobraz o zróżnicowanych ekosystemach, wartościowy ze względu na możliwość zaspokajania potrzeb związanych z turystyką i wypoczynkiem oraz pełnioną funkcją korytarzy ekologicznych.
Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. W. O., właściciel nieruchomości objętej wyznaczonym obszarem chronionym (działki nr [...], dla której Sąd Rejonowy P. [...] prowadzi księgę wieczystą KW nr [...] i działki nr [...], dla której Sąd Rejonowy P. [...] prowadzi księgę wieczystą KW nr [...]), wezwał Sejmik Województwa Wielkopolskiego do usunięcia naruszenia prawa przez uchylenie uchwały z dnia [...] maja 2009 r. Wskazał, że uchwała ta wprowadziła ograniczenia w sposobie i zakresie wykorzystania terenu objętego jej zasięgiem, uniemożliwiając jakiekolwiek gospodarcze wykorzystanie działek stanowiących jego własność.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu W. O. wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały z [...] maja 2009 r., ewentualnie o orzeczenie jej niezgodności z prawem i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej uchwale zarzucono naruszenie:
- art. 7, art. 64 ust. 3 i art. 94 Konstytucji RP przez przekroczenie ustawowych uprawnień przez samorząd terytorialny,
- art. 140 k.c. przez naruszenie prawa własności skarżącego,
- art. 40 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym przez przekroczenie ustawowych uprawnień przez samorząd terytorialny,
- art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie przyrody przez wprowadzenie zakazów wzajemnie się wykluczających.
Skarżący zwrócił uwagę, że dnia [...] lipca 2010 r. na posiedzeniu Rady Gminy Czerwonak podjęła uchwałę o wygaśnięciu mandatu radnego M. P. z uwagi na naruszenie przez ww. radnego art. 24f ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, która to okoliczność ma szczególnie istotne znaczenie dla niniejszej sprawy. Podczas sesji Rady Gminy w dniu [...] lipca 2009 r. ww. radny głosował za odrzuceniem uchwały uchylającej uchwałę Rady Gminy w sprawie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu na terenie sołectw K. i K. W głosowaniu brało udział 19 radnych. Owa uchwała została odrzucona 9 głosami przy 9 przeciw i 1 wstrzymującym się. Biorąc pod uwagę to, że radny M. P. nie powinien brać udziału w posiedzeniu Rady Gminy, wówczas uchwała w sprawie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu na terenie sołectw K. i K. byłaby uchylona.