Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński Protokolant asystent sędziego Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Świebodzina z dnia 5 lipca 2011r. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Świebodzina, a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Świebodzinie w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku M.D. z dnia 14 maja 2010 r. o dokonanie kontroli legalności wybudowanych na gruncie rolnym urządzeń pod kątem zgodności z obowiązującym prawem budowlanym postanawia: wskazać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Świebodzinie jako organ właściwy w sprawie.
Pismem z dnia 5 lipca 2011 r. Burmistrz Świebodzina wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w S. przez wskazanie organu nadzoru budowlanego jako organu właściwego do sprawdzenia zgodności zabudowy, tj. budowy ziemnej (nasypy wykorzystywane pod tor motokrosowy) na działkach nr [...],[...], w miejscowości R., gm. S., z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca M.D. złożył do wskazanego wyżej organu nadzoru budowlanego wniosek o "dokonanie kontroli legalności wybudowanych na gruncie rolnym urządzeń pod kątem zgodności z obowiązującym prawem budowlanym". Wniosek ten został przekazany przez ww. organ nadzoru Burmistrzowi Świebodzina ze wskazaniem, że w sprawie niniejszej będą miały zastosowanie przepisy art. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), w przypadku braku planu miejscowego. Stwierdzono również, że na przedmiotowym terenie brak jest obiektu budowlanego.
Powyższy wniosek został przez wnioskodawcę zwrócony organowi nadzoru ze wskazaniem, że podjęcie działań kontrolnych wskazanych we wniosku M.D. znajduje się w kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. ze względu na brzmienie art. 83 ust. 1 w zw. z art. 48-51 ustawy Prawo budowlane. Ponadto zaznaczono, iż przedmiotowy grunt objęty jest miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zatem przepis art. 59 ust. 2 i 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jako dotyczący wymogu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie powinien mieć zastosowania w sprawie.
W odpowiedzi na wniosek pismem z dnia 14 października 2011 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. podniósł, że podczas kontroli w dniu 30 września 2010 r. stwierdzono, że na działkach nr [...] i [...] w miejscowości R. nie są prowadzone roboty budowlane. Nie stwierdzono też wykonania obiektu budowlanego czy urządzenia. Stwierdzono natomiast, że właściciel tych działek prowadzi prace porządkowe, które miały na celu likwidację zakrzewionego nieużytku części działki. Na działkach tych znajdują się dwie hałdy ziemi, które zgodnie z twierdzeniem właściciela mają służyć do podniesienia terenu z uwagi na wysoki poziom wód. Powyższe wskazuje, zdaniem organu nadzoru budowlanego, że brak jest przesłanek do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie. Dodano również, że zainteresowanemu udzielono odpowiedzi na piśmie.
Spór ten powstał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia 14 maja 2010 r. M.D. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. o cyt. "dokonanie kontroli legalności wybudowanych na gruncie rolnym urządzeń pod kątem zgodności z obowiązującym prawem budowlanym", albowiem na działce sąsiadującej z jego działką w miejscowości R. wykonano tor motokrosowy - wykonano nasypy i zjazdy służące do uprawiania tego sportu.