Dnia 24 października 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym w [...] a Wojewodą [...] w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpatrzenia reklamacji na nieprawidłowości w rejestrze wyborczym postanawia: odrzucić wniosek.
Pismem z dnia 25 lipca 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO lub Kolegium) w [...] wniosło do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego pomiędzy tym organem a Wojewodą [...] oraz Krajowym Biurem Wyborczym Delegaturą w [...] w sprawie rozpatrzenia reklamacji na nieprawidłowości w rejestrze wyborczym, poprzez wskazanie Wojewody [...] jako organu właściwego do załatwienia sprawy, bądź wskazania innego niż właściwy miejscowo organu gminy uprawnionego do rozpatrzenia reklamacji dotyczące D. L. T. - żony Wójta Gminy [...].
W uzasadnieniu wniosku działający w zastępstwie Prezesa - Wiceprezes SKO w [...] wskazał, że pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. grupa mieszkańców wsi [...] wystąpiła do Wójta Gminy [...] o wykreślenie czterech osób, w tym żony Wójta Gminy [...], z rejestru wyborców z uwagi na wywodzone przez wnioskodawców jej zamieszkiwanie poza obszarem gminy.
Wójt Gminy [...] wystąpił pismem z 9 lipca 2018 r. o załatwienie sprawy lub wyznaczenie innego organu do Wojewody [...], powołując się na postanowienie Sądu Rejonowego w [...] I Wydział Cywilny z dnia [...] lipca 2018 r., [...], który uchylając decyzję Wójta Gminy [...] o odmowie skreślenia D. L. T., w uzasadnieniu swego orzeczenia wskazał, że Wójt Gminy [...] podlega wyłączeniu w sprawie, na podstawie art. 24 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., K.p.a.). Wojewoda nie dostrzegłszy w sprawie swojej właściwości, powołując się na stanowisko Dyrektora Delegatury Krajowego Biura Wyborczego w [...] (oparte na stanowisku Państwowej Komisji Wyborczej - dalej jako: "PKW") przekazał dalej wniosek SKO w [...].
Zdaniem Kolegium wobec braku podstaw do przyjęcia jego właściwości w toku stosowania ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 754 ze zm., uKw), zaistniał tym samym negatywny spór kompetencyjny pomiędzy trzema wskazanymi powyżej organami administracji.
Kolegium wskazało, że w dotychczasowym orzecznictwie wskazuje się, iż w art. 20 § 4 oraz 22 § 1 uKw brak jest odwołania do stosowania przepisów K.p.a. i jakkolwiek na podstawie art. 17 "ust. 1" pkt 1 K.p.a. organami wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu są w stosunku do organów jednostek samorządu terytorialnego - samorządowe kolegia odwoławcze, to kluczowe w sprawie jest to, że art. 17 "ust. 1" pkt 1 K.p.a. przewiduje także właściwość innych organów niż samorządowe kolegia odwoławcze, o ile wynika to z ustaw szczególnych. Zdaniem Kolegium trafnie i przekonująco dostrzeżono też w dotychczasowym orzecznictwie, że w warstwie merytorycznej rozpatrywanie spraw reklamacji, o których mowa w art. 22 § 1 uKw, łączy się z badaniem danych osobowych lub miejsca zamieszkania osób umieszczonych w rejestrze wyborców, mieści się więc w szeroko rozumianej problematyce ewidencji ludności. Problematyka ta jest zaś uregulowana m. in. ustawą z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (Dz. U. z 2017 r. poz. 657; Uel). Wskazano, że podobnie w ustawie z dnia 6 sierpnia 2010 r. o dowodach osobistych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1464, ze zm., Udo) w art. 8 ust. 2 określono, że wydawanie, wymiana i unieważnienie dowodów osobistych są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej. Z mocy art. 9 ust. 1 pkt 2 Udo właściwi miejscowo wojewodowie są organami odwoławczymi od decyzji wydawanych przez organy gmin.