Wniosek w przedmiocie utrzymania szczegółowego urządzenia melioracyjnego
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Protokolant: starszy asystent sędziego Konrad Młynkiewicz po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Starosty Świeckiego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Świeckim a Wójtem Gminy Bukowiec w przedmiocie utrzymania szczegółowego urządzenia melioracyjnego postanawia: wskazać Starostę Świeckiego jako organ właściwy do załatwienia sprawy z wniosku Z.M. z dnia 20 stycznia 2011 r.

Uzasadnienie strona 1/2

Pismem z dnia 2 sierpnia 2011 r. Starosta Świecki wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Świeckim a Wójtem Gminy Bukowiec, poprzez wskazanie Wójta Gminy Bukowiec jako organu właściwego do wydania decyzji w sprawie utrzymania szczegółowych urządzeń melioracyjnych.

W uzasadnieniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu Starosta Świecki wskazał, że pismem z dnia 20 stycznia 2011 r. Z.M. zwrócił się o zajęcie przez Wójta Gminy Bukowiec stanowiska w sprawie "zasypania rowu oraz odpływu z drenarki". Wnioskodawca wskazał, że zniszczone zostało urządzenie wodne jakim jest rów melioracyjny, co powoduje odpływ wód na tereny należące do wnioskodawcy. Organ wyjaśnił także, że postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r. Wójt Gminy Bukowiec przekazał przedmiotowy wniosek Staroście Świeckiemu jako organowi właściwemu w sprawie na podstawie art. 77 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm., zwana dalej Prawo wodne).

We wniosku o rozstrzygnięcie przedmiotowego sporu kompetencyjnego Starosta Świecki wskazał, że art. 77 Prawa wodnego dotyczy spraw związanych z utrzymaniem urządzenia wodnego w dobrym stanie technicznym, umożliwiającym prawidłowe funkcjonowanie. Niniejsza sprawa dotyczy jednak umyślnego, świadomego działania jakim jest zniszczenie rowu melioracyjnego, a więc stworzenia przeszkody na rowie, co spowodowało zmianę kierunku odpływu wód na grunty sąsiednie. Zgodnie z art. 29 Prawa wodnego, w przypadku gdy spowodowana przez właściciela gruntu zmiana stanu wody na gruncie szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom. Organ wskazał, że podczas oględzin stwierdzono, iż przedmiotowy rów melioracyjny należy odtworzyć. Starosta Świecki podkreślił, że organem właściwym do wydania decyzji w przedmiotowym zakresie zgodnie z powołanymi wyżej przepisami jest Wójt Gminy Bukowiec.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Natomiast spory o właściwości między organami jednostek samorządu terytorialnego rozstrzyga co do zasady wspólny dla nich organ wyższego stopnia, a dopiero w razie braku takiego organu - sąd administracyjny (art. 22 ust. 1 § 1 k.p.a.). Oczywistym jest przy tym, że rozstrzygnięcie sporu poprzez wskazanie organu właściwego do załatwienia sprawy jest możliwe tylko wówczas, gdy organem właściwym jest jeden z organów pozostających w sporze. Organami pozostającymi w sporze są natomiast organ, do którego skierowano określone żądanie i który uznał się za niewłaściwy, oraz organ, któremu to żądanie zostało przekazane do załatwienia w trybie art. 65 § 1 k.p.a. i który uznaje, że przekazanie nastąpiło to wbrew jego właściwości określonej w stosownych przepisach.

Strona 1/2