Wniosek w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.) Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Protokolant asystent sędziego Jan Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Działdowie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Działdowie a Burmistrzem Lidzbarka w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: wskazać Burmistrza Lidzbarka jako organ właściwy do rozpoznania wniosku T. i J. G. z dnia 29 października 2013 r.

Uzasadnienie strona 1/3

Pismem z dnia 20 sierpnia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Działdowie wniósł o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego między nim a Burmistrzem Lidzbarka w sprawie rozpoznania wniosku T. i J. G. o przywrócenie stanu poprzedniego i wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Powyższy spór kompetencyjny powstał na tle następującego stanu faktycznego.

Pismem z dnia 29 października 2013 r. T. i J. G., reprezentowani przez adwokata, zwrócili się do Burmistrza Miasta Lidzbark na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 145- zwanej dalej Prawem wodnym) o nakazanie właścicielom działek nr [-A-]/1 i [-A-]/2, położonych przy ul. [...] w Lidzbarku - odpowiednio L. S., A. J. - S. oraz B. J.:

I. przywrócenia stanu poprzedniego poprzez:

1. usunięcie ziemi od ściany budynku położonego na nieruchomości stanowiącej działkę ewid. nr [-B-]/4 (należącej do wnioskodawców) do głębokości istniejącej izolacji budynków,

2. usunięcie drzew i krzewów posadzonych na nieruchomości stanowiących działki ewid. nr [-A-]/1 i [-A-]/2 o odległość 2 m od ściany budynku położonego na nieruchomości stanowiącej działkę ewid. nr [-B-]/4,

3. usunięcie oporowego muru betonowego (cokołu) położonego pomiędzy nieruchomościami stanowiącymi działki ewid. nr [-A-]/1 i [-A-]/2

II. wykonania odpowiednich urządzeń zapobiegających szkodom, w tym:

wykonanie sączków drenarskich lub budowę zbiornika do gromadzenia się wód opadowych na nieruchomościach stanowiącej działki ewid. nr [-A-]/1 i [-A-]/2.

Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. Burmistrz Lidzbarka przekazał ww. wniosek według właściwości Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Działdowie, uznając, że opisane w nim zagadnienia dotyczą stanu technicznego obiektów budowlanych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w piśmie z dnia 27 grudnia 2013 r. wyjaśnił wnioskodawcom, że podniesienie terenu czy posadzenie drzew nie było związane z prowadzeniem robót budowlanych, a posadowienie ogrodzenia nie wymagało zgłoszenia. Tym samym brak jest podstaw do rozstrzygania sprawy przez ten organ. Zażalenie na powyższe pismo (uznane przez organ odwoławczy za mające znamiona postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania) nie zostało uwzględnione przez Warmińsko- Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Olsztynie, który postanowieniem z dnia 14 lutego 2014 r. utrzymał je w mocy z uwagi na brak swojej właściwości do rozpatrzenia sprawy na podstawie Prawa wodnego. Oba powyższe rozstrzygnięcia zostały uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie prawomocnym wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r. (sygn. akt II SA/Ol 355/14), który uznał, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 61a § 1 K.p.a. Zdaniem Sądu organ nadzoru budowlanego, ponownie rozpatrując podanie strony, winien jednoznacznie ustalić, co jest przedmiotem sprawy. Dopiero to ustalenie może być podstawą oceny, że organ, do którego wniesiono podanie nie jest właściwy do załatwienia określonej sprawy, a wobec tego są podstawy do jej przekazania innemu organowi. W przypadku, gdy ten organ uzna się za niewłaściwy, wystąpi do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.

Strona 1/3