Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie sędzia NSA Jan Paweł Tarno ( spr. ) del. sędzia WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku [...] S.A. w W. Oddział w S. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego między Prezydentem Miasta R. a Wojewodą P. w sprawie wydania decyzji o wyznaczeniu kierunku i terminu wykonania rekultywacji gruntów postanawia: 1. wskazać Prezydenta Miasta R. jako organ właściwy w sprawie wyznaczenia kierunku i terminu wykonania rekultywacji gruntów, 2. zasądzić od Prezydenta Miasta R. na rzecz [...] SA w W. Oddział w S. kwotę 340 zł (słownie trzysta czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
We wniosku z 14 lutego 2008 r. [...] S.A. w W. Oddział w S., ul. [...] wniosło o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego zaistniałego między Prezydentem Miasta R. a Wojewodą P. w sprawie wydania decyzji o wyznaczeniu kierunku i terminu wykonania rekultywacji gruntów.
W uzasadnieniu Przedsiębiorstwo podniosło, że od [...] jest stroną toczącego się przed Prezydentem Miasta R. postępowania administracyjnego o wydanie decyzji w sprawie określenia kierunku rekultywacji zanieczyszczonych gruntów. Prezydent Miasta R. pismem z dnia [...], znak: [...], powołując się na art. 36 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (Dz.U. Nr 75, poz. 493) przekazał akta sprawy dotyczącej rekultywacji zanieczyszczonych gruntów wraz z całą dokumentacją Wojewodzie P.
W odpowiedzi Wojewoda P. pismem z dnia [...] uznał się niewłaściwym, wskazując, iż "ustawa o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie w przepisie art. 35 zmieniła właściwość rzeczową organu odnośnie wydawania decyzji w oparciu o art. 106 POŚ. Od dnia 30 kwietnia 2007 r. organem właściwym w sprawie uzgadniania zakresu, sposobu oraz terminu zakończenia rekultywacji jest wojewoda. Należy jednak stwierdzić, iż żaden przepis ustawy o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie (ani żaden inny przepis prawa) nie uchylił ciążącego na starostach obowiązku wydania decyzji ustalającej kierunek i termin wykonania rekultywacji."
Następnie Prezydent Miasta R. pismem z dnia [...] wydał postanowienie działając na podstawie art. 65 § 1 Kpa oraz art. 36 pkt 1 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie, którym przekazał Wojewodzie P. akta sprawy dotyczącej rekultywacji wraz z pełną dokumentacją jako organowi właściwemu. W uzasadnieniu swego postanowienia Prezydent wskazał, że w myśl art. 35 ust. 2 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu szkodom w środowisku i ich naprawie, do szkód w środowisku dotyczących powierzchni ziemi wyrządzonych przed dniem 30 kwietnia 2007 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tekst jedn. Dz. U. 2006, Nr 129, poz. 902) w brzmieniu dotychczasowym, "z tym, że organem właściwym jest wojewoda".
Spór kompetencyjny między powyższymi organami uniemożliwia Stronie uzyskanie decyzji w sprawie określenia kierunku rekultywacji, mimo przedłożenia wszystkich niezbędnych dokumentów do jej uzyskania (łącznie z Projektem rekultywacji i zagospodarowania terenu oraz pozytywu; decyzją Dyrektora Okręgowego [...] w K., znak: [...]). Spór niepotrzebnie przedłuża toczące się postępowanie, a w konsekwencji może uniemożliwić lub znacznie utrudnić rekultywowanie terenu w terminie wskazanym w postanowieniu Dyrektora Okręgowego [...] w K..
Prezydent Miasta R. w odpowiedzi na ten wniosek wniósł o:
1) oddalenie wniosku o rozstrzygnięcie negatywnego sporu kompetencyjnego skierowanego przez [...] S.A. w W. i umorzenie postępowania,
2) w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 1 o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego i stwierdzenie, iż organem właściwym do prowadzenia postępowań w zakresie objętym wnioskiem jest Wojewoda P..