Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędzia NSA Anna Żak Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta G. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Prezydentem Miasta G. a Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w G. w przedmiocie udzielenia informacji dotyczących cmentarza 1. wskazać Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. jako organ właściwy do rozpoznania podania L. S. 2. uchylić postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] Nr [...]
Prezydent Miasta G. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w G. a Prezydentem Miasta G. w sprawie, w której L. S., pismem z dnia [...] grudnia 2007 r., zwrócił się z zapytaniem, czy cmentarz parafii [...] od strony osiedla [...] i ul. [...] posiada plan realizacyjny i przez kogo został ten plan zatwierdzony, a jeżeli nie ma planu o dokonanie pomiarów i przywrócenie strefy ochronnej. Zdaniem Prezydenta Miasta G. nie jest on organem właściwym w sprawie tego pisma, ponieważ organem zatwierdzającym plany zagospodarowania działek (poprzednio plan realizacyjny) oraz udzielającym pozwoleń na budowę jest Starosta G.. Organ ten posiada merytoryczne archiwum zatwierdzonych planów oraz wydanych pozwoleń na budowę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z dnia [...] grudnia 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. przekazał pismo L. S. Prezydentowi Miasta G., wskazując, że kształtowanie i prowadzenie polityki przestrzennej na terenie gminy, w tym uchwalanie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzenne należy do zadań własnych gminy. W tym stanie rzeczy Prezydent Miasta G. wystąpił z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego.
Sprawa została wszczęta podaniem L. S. skierowanym do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., z którego to podania nie wynika, w jakiej sprawie L. S. żąda wszczęcia postępowania administracyjnego. W podaniu tym można bowiem doszukać się żądania udzielenia informacji, co może wskazywać na sprawę z zakresu dostępu do informacji publicznej, jak i żądania określenia i przywrócenia strefy ochronnej cmentarza. Jeżeli treść podania nie jest wystarczająco jasno sformułowana, organ, do którego wniesiono takie podanie powinien w pierwszej kolejności wyjaśnić, z udziałem osoby wnoszącej podanie, co jest przedmiotem żądania, gdyż wówczas dopiero jest możliwe rozważenie, jaki organ jest właściwy do załatwienia sprawy. Przed wyjaśnieniem tego, przekazanie sprawy innemu organowi, a także rozstrzygnięcie ewentualnego sporu kompetencyjnego nie jest możliwe. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. przekazał podanie Prezydentowi Miasta G. bez wyjaśnienia co jest przedmiotem sprawy z uwagi na treść podania.
Przedmiot sporu kompetencyjnego lub sporu o właściwość powinien być na tyle precyzyjnie sformułowany, aby można było określić sprawę, która ma być rozpoznana. Wtedy tylko jest możliwość wskazania przez NSA właściwego organu na podstawie art. 15 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Takie stanowisko było prezentowane przez NSA w wielu orzeczeniach (np. postanowienie z dnia 16 lutego 2004 r., sygn. akt OW 39/04, ONSAiWSA z 2004 r., z. 1, poz. 17).
Skoro podanie wniesione zostało do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G., ten organ powinien wyjaśnić jaki jest przedmiot sprawy, a nie przekazywać podanie Prezydentowi Miasta G., w sytuacji gdy nie zostało w ogóle wyjaśnione co jest przedmiotem sprawy, a co jest konieczne do określenia, jaki organ jest właściwy. W tym stanie rzeczy postanowienie z dnia [...] grudnia 2007 r. narusza przepis art. 65 § 1 k.p.a.