Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Zygmunt Niewiadomski /spr./ Halina Kuśmirek Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody Mazowieckiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wojewodą Mazowieckim a Starostą Piaseczyńskim w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego wskazać Wojewodę Mazowieckiego jako organ właściwy do rozpoznania wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w Warszawie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę drenażu rolniczego w dziale nr 22 w miejscowości Czaplinek
Pismem z dnia 31 maja 2006 r. Wojewoda Mazowiecki zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim a Starostą Piaseczyńskim w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę drenażu rolniczego.
W uzasadnieniu wniosku organ podał, że pismem z dnia 6 kwietnia 2006 r. Biuro Projektowe J. (Polska) Sp. z o.o., działające w imieniu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, wystąpiło do Starosty Piaseczyńskiego o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę drenażu rolniczego w dziale nr 22 w m. Czapline. Przedmiotowy drenaż rolniczy koliduje z drogą powiatową Nr 01322, objętą opracowaniem przebudowy drogi krajowej Nr 50.
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2006 r., Nr 107/2006 Starosta Piaseczyński przekazał Wojewodzie Mazowieckiemu wniosek J. Sp. z o.o., uznając Wojewodę za organ właściwy do wydania wnioskowanego pozwolenia. W uzasadnieniu swojego postanowienia Starosta powołał się na przepisy art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) - stanowiące o właściwości organów udzielających pozwolenia wodnoprawnego. Artykuł ten w ocenie organu pośrednio wskazuje na przepis § 2 ust. 1 pkt 30 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz.U. Nr 257, poz. 2573 ze zm.). Powyższy przepis kwalifikuje drogi krajowe oraz inne drogi publiczne o nie mniej niż czterech pasach ruchu, o długości nie mniejszej niż 10 km do obiektów mogących znacząco oddziaływać na środowisko, wymagających sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Ponadto w myśl § 2 ust. 2 ww. rozporządzenia, wszystkie przedsięwzięcia realizowane na terenie zakładu lub obiektu, dla którego wymagany jest raport oddziaływania na środowisko, również wymagają sporządzenia tego raportu.
Z kolei Wojewoda Mazowiecki powołał argumentację przedstawioną w piśmie Ministerstwa Środowiska z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: DIOŚ-072-26/06/ef/AK, wywodząc, że przepisy Prawa ochrony środowiska i rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy mogą być stosowane wyłącznie do przedsięwzięć realizowanych w obrębie drogi, a nie w obrębie całego pasa drogowego. Przebudowa drogi natomiast to wykonanie robót, w wyniku których następuje podwyższenie parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, nie wymagających zmiany granic pasa drogowego.
Skoro zaś powołane wyżej rozporządzenie z dnia 9 listopada 2004 r. wyłącza z kategorii przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko przedsięwzięcia polegające na budowie zjazdów z dróg publicznych (§ 3 ust. 1 pkt 56), to tym bardziej do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko nie powinny być zaliczane prace budowlane dotyczące takich elementów drogi jak urządzenia odwadniające i odprowadzające wodę - do których zalicza się również drenaż rolny.