Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, Sędziowie: NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.), del. WSA Piotr Broda, po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa [...] z dnia [...] marca 2018 r. znak: [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa [...] a Starostą [...] w przedmiocie wniosku o ustalenie wysokości odszkodowania za podtopienia działki postanawia: oddalić wniosek.
Pismem datowanym 6 marca 2018 r. Marszałek Województwa [...] złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość organu do ustalenia wysokości odszkodowania za podtopienia działki oznaczonej numerem ewidencyjnym[...] , położonej w miejscowości[...], zaistniałego pomiędzy Marszałkiem Województwa [...] a Starostą[...].
W motywach wniosku Marszałek Województwa wskazał, że wnioskiem z 10 marca 2017 r. (rozszerzonym następnie pismem z 26 października 2017 r.) złożonym do Starosty [...] B. i B. D. wnieśli o ustalenie odszkodowania za podtopienia działki oznaczonej numerem ewidencyjnym[...], położonej w miejscowości [...], w trybie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 18 Iipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2015 r. poz. 469, z późn. zm.) - Prawo wodne z 2001 r., powołując się przy tym na wydane przez Starostę [...] pozwolenie wodnoprawne z [...] grudnia 2008 r. znak[...].
Pismem z 21 marca 2017 r. Starosta [...] przekazał wskazany wyżej wniosek Marszałkowi Województwa [...] do załatwienia zgodnie z właściwością. Podkreślił przy tym, że wcześniej prowadził postępowanie administracyjne na skutek podania złożonego przez wnioskodawców dot. odszkodowania za zalewanie ww. gruntu w latach 2014-2016, które zakończył decyzją o umorzeniu postępowania, ustalając, że straty powstałe w wyniku podtopienia gruntów wnioskodawców nie nastąpiły w wyniku realizacji uprawnień wynikających z wydanego przez ten organ pozwolenia wodnoprawnego. Powyższe w ocenie Starosty przesądzało o właściwości Marszałka Województwa [...] w sprawie.
Decyzją z [...] czerwca 2017 r. Marszałek Województwa [...] umorzył postępowanie w całości wskazując, że ustalenie wysokości odszkodowania za podtopienia działki wnioskodawców nie było możliwe na gruncie przepisów ustawy Prawo wodne. Od decyzji odwołanie złożyli B. i B. D. W treści odwołania zakwestionowali m.in. brak właściwości Marszałka Województwa [...] do wydania decyzji w sprawie, podkreślając że w ich ocenie szkoda na przedmiotowym gruncie powstała w związku z wydanym przez Starostę [...] pozwoleniem wodnoprawnym, a zatem to ten organ winien rozpoznać ich wniosek.
Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2017 r. uchylił ww. decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ II instancji na konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania i wyjaśnienie czy szkoda na działce wnioskodawców nastąpiła w związku z udzielonym w sprawie pozwoleniem wodnoprawnym, co będzie miało wpływ na właściwość do rozpoznania wniosku.
Zawiadomieniem z 13 listopada 2017 r. Starosta [...] przekazał kolejny wniosek B. i B. D. z 26 października 2017 r. o ustalenie, na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo wodne, wysokości odszkodowania wskutek kolejnych podtopień działki [...][...], które nastąpiły we wrześniu i październiku 2017 r. Także w tym przypadku wnioskodawcy jako przyczynę podtopień przedmiotowej działki wskazywali wydaną przez Starostę [...] decyzję z [...] grudnia 2008 r. znak: [...] udzielającą pozwolenia wodnoprawnego. W celu realizacji wskazań zawartych w decyzji Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z 29 sierpnia 2017 r. pismem Marszałka Województwa [...] z dnia 12 grudnia 2017 r. wezwano pełnomocnika wnioskodawców do złożenia wyjaśnień dotyczących udokumentowania prawa własności przedmiotowej nieruchomości, charakteru szkody, udokumentowania poniesionych strat, a także rozstrzygnięcia sprawy prowadzonej przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] pod numerem[...] , w związku z odwołaniem od decyzji Starosty [...] znak: [...] z [...] lutego 2017 r. umarzającej postępowanie w sprawie odszkodowania za szkody będące następstwem pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Starosty [...] znak: [...] z [...] grudnia 2008 r. W odpowiedzi na wezwanie przedstawiono; akt notarialny Repertorium A nr [...] stanowiący umowę sprzedaży działki oznaczonej numerem[...] , wstępny projekt podziału działki [...] na działki [...] i wypis z księgi wieczystej nr [...] wskazujący jako właścicieli działki [...] małżonków B. i B. D. Pełnomocnik wnioskodawców przekazała także kopię decyzji nr [...] znak: [...] z [...] czerwca 2017 r. Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] uchylającej decyzję Starosty [...] znak: [...] z [...] lutego 2017 r. W jej uzasadnieniu wskazano, że sprawa ta powinna być rozpoznana merytorycznie, a nie umorzona. Podkreślono, że nie można mówić o bezprzedmiotowości postępowania skoro istnieje sprawa i osoba domagająca się rozstrzygnięcia. Zaznaczono przy tym, że zalewanie gruntu wnioskodawców nastąpiło po wybudowaniu na podstawie pozwolenia wodnoprawnego wydanego przez Starostę [...] rowu retencyjnego na działce nr[...] . Odwołano się także do sporządzonej w sprawie ekspertyzy, z której wnika, że operat wodnoprawny będący podstawą decyzji Starosty [...] zawierał wady, co w konsekwencji może mieć wpływ na zalewanie działek wnioskodawców. Organ odwoławczy wskazał Staroście [...] na konieczność szerszej analizy i uzupełnienia postępowania dowodowego w sprawie.