Wniosek SKO w Olsztynie nr SKO.60.61.2013 o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Biała Piska a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Olsztynie dotyczącego wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku [...] Sp. z o.o. w Białej Piskiej o zmianę ostatecznej decyzji SKO w Olsztynie nr [...]
Sentencja

Dnia 29 maja 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur /spr./ sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia 17 lutego 2014 r. nr SKO.60.61.2013 o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Burmistrzem Miasta i Gminy Biała Piska a Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Olsztynie dotyczącego wskazania organu właściwego do rozpatrzenia wniosku [...] Sp. z o.o. w Białej Piskiej o zmianę ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] postanawia: wskazać Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie jako organ właściwy w sprawie

Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 24 lutego 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, art. 22 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej jako "k.p.a.") i art. 4 w związku z art. 15 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy wnioskodawcą a Burmistrzem Miasta Gminy Biała Piska poprzez wskazanie Burmistrza jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku [...] Sp. z o.o. o zmianę ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obiektu biurowo-magazynowego z niezbędna infrastrukturą na części działek o nr geod. A, B, C, D w obrębie ewidencyjnym Biała-Piska - miasto, gmina Biała Piska.

W uzasadnieniu wniosku Kolegium wskazało, iż pismem z dnia 12 czerwca 2013r. [...] Sp. z o.o. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie o zmianę ostatecznej decyzji tego organu z dnia [...] kwietnia 2013 r., stwierdzającej brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obiektu biurowo-magazynowego z niezbędną infrastrukturą na części działek o nr geod. A, B, C, D w obrębie ewidencyjnym Biała-Piska - miasto, gmina Biała Piska w zakresie charakterystyki planowanego przedsięwzięcia w sposób wskazany we wniosku.

Pismem z dnia 10 grudnia 2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie, działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazało wniosek do rozpatrzenia Burmistrzowi Białej Piskiej.

Pismem z dnia 31 grudnia 2013 r., znak: [...], działający z upoważnienia Burmistrza Białej Piskiej Zastępca Burmistrza Białej Piskiej zwrócił wniosek [...] Sp. z o.o. Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w Olsztynie. W uzasadnieniu wyrażono wątpliwość czy organ pierwszej instancji może w świetle art. 155 k.p.a. ingerować w ostateczne rozstrzygnięcie reformatoryjnie organu wyższego stopnia i orzekać w sprawie zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie, z uwagi, iż decyzja Burmistrza Białej Piskiej, nr [...] z dnia [...] listopada 2013 r. obecnie nie istnieje w obrocie prawnym.

W ocenie Kolegium nie jest ono właściwe do rozpatrzenia wniosku. Stosownie do art. 1 ust. 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, kolegia są organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej należących do właściwości jednostek samorządu terytorialnego, jeżeli przepisy szczególne nie stanowią inaczej. W sprawach tych kolegia są organami właściwymi w szczególności do rozpatrywania odwołań od decyzji, zażaleń na postanowienia, żądań wznowienia postępowania lub do stwierdzania nieważności decyzji. Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.) w przypadku zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stosuje się odpowiednio przepisy działu V i VI tejże ustawy. Przepis art. 155 k.p.a. stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem, że zgodę wyraża wyłącznie strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lub podmiot, na którego została przeniesiona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach. Kolegium wskazało, iż odpowiednie stosowanie przepisów działu V i VI ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oznacza, iż w sprawie należy przeprowadzić postępowanie co do istoty, w zakresie w jakim dochodzi do zmiany decyzji. Stanowi to odstępstwo od zakresu postępowania określonego w art. 155 k.p.a. (Krzysztof Gruszecki w: Komentarz do art. 87 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko; LEX/el. 2013). Z tego względu w ocenie Kolegium organem właściwym do rozpatrzenia wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w Białej Piskiej jest Burmistrz Białej Piskiej (art. 75 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko). Przyjęcie innego rozwiązania prowadziłoby do orzekania przez Kolegium z naruszeniem właściwości rzeczowej oraz zasady dwuinstancyjności postępowania.

Strona 1/3